Дело № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, расходов на претензию, оплату услуг представителя, к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», лицензия у которого была отозвана. Истец 20 января 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, между тем, последний выплату не произвел. Решением суда от 11.09.2017 указанная выплата взыскана с РСА. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать неустойку за период с 10 февраля по 11 сентября 2017 г. в размере 400 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., составление иска 5000 руб. и 7000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, действиями виновника ДТП ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1000 руб. и просит взыскать в свою пользу, а также расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель РСА ФИО4 указала, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 05 января 2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ******, получил механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В соответствии с Приказом Банка России №ОД-1693 от 16 июля 2015 г. у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным им экспертным заключением №110117-Р от 14 февраля 2017 г. составила с учетом износа заменяемых деталей – 249 998 руб. 22 коп., расходы истца на оплату услуг оценщика 8 000 руб.

09 января 2017 г. ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

25 января 2017 г. истцу от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что договор страхования автомобиля ФИО2 был заключен после отзыва у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности.

16 февраля 2017 г. ФИО1 направил в РСА претензию, приложив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 23 марта 2017 г. РСА направило ответ на претензию ФИО1, указав, что позиция по данному вопросу была отражена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2017 г., которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 252 998 руб. 22 коп., штраф, судебные расходы, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 февраля по 11 сентября 2017 г. в размере 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате 20 января 2017 г. 

Ответчик на основании исполнительного листа произвел компенсационную выплату в сумме 409 227 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 ноября 2017 г. №№ 23770, 23778.

Согласно расчету истца неустойка за период 10 февраля по 11 сентября 2017г. составляет 400 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признал правильным. Контррасчет со стороны ответчика РСА не представлен.

Вместе с тем доводы РСА о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, размер взысканной решением суда от 11 сентября 2017 г. в пользу истца компенсационной выплаты и штрафа, суд полагает, что неустойка за период с 10 февраля по 11 сентября 2017г. в размере 255 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с РСА расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также возмещении расходов на составление претензии в размере 5000 руб. Между тем, требования претензии в полном объеме удовлетворены не были.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 26 октября 2017г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Регресс», предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 5 000 руб. за составление иска и 7 000 руб. за каждое судебное заседание, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требований, заявленных к ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом ст. 1064 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ФИО2, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в том числе в части производного требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика РСА в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 февраля по 11 сентября 2017 г. в размере 255 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 10 февраля по 11 сентября 2017 г. в размере 145 000 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова