Копия УИД 16RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данный акт, в обоснование указав, что при рассмотрении дела должностными лицами не учтены фактические данные и обстоятельства, не дана их объективная оценка. Также заявитель указывает на не рассмотрение заявленным им ходатайств о привлечении к административной ответственности участников ДТП ФИО4, ФИО5

На основании изложенного, ФИО1 просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что в указанный день в рассматриваемой ситуации двигался по крайней левой полосе с безопасной скоростью, когда автомобиль Киа подрезал его справа, в результате чего произошла авария. Кроме того, автомобиль со встречного направления, под управлением ФИО5, частично выехал на его полосу, в результате чего, в момент столкновения с автомобилем Киа, был задет и встречный автомобиль под управлением ФИО5

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнив, что, по его мнению, по делу существуют неустранимые сомнения, а его ходатайства должностным лицом должным образом не рассмотрены. В рассматриваемой ситуации ФИО1 двигался в потоке транспортных средств и не менял полосы движения. Характер повреждений указывает, что удар с автомашиной Киа был боковой (угловой), что подтверждает их доводы о подрезании автомобиля под управлением ФИО1 автомобилем Киа. 

ФИО4у., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названного лица. 

Из объяснения ФИО4у., данного сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КИА, двигался по левой полосе, когда перед ним резко затормозил автомобиль, в связи с чем он также выполнил торможение, в процессе чего автомобиль немного сместился, но затем выровнял автомобиль и продолжил движение прямо, в этот момент, почувствовав удар сзади.

ФИО5 доводы жалобы не поддержал, а также показал, что в рассматриваемой ситуации он следовал по крайней левой полосе. Движущееся впереди него транспортное средство выполняло маневр перестроения в правую полосу. Ввиду затора и плотного движения, данное транспортное средство полностью в правую полосу не перестроилось, частично оставалась задней частью автомобиля на его полосе. С целью движения вперед, он сместился левее, объехал перестраивающийся автомобиль, при этом его колесо наехало на разметку, разделяющую встречные полосы, но не пересекло ее. Так как была пробка, он остановился, и увидел, что по встречной полосе едет автомобиль Киа, который производит торможение перед впереди движущимся транспортным средством и в автомобиль Киа сзади врезается автомобиль под управлением ФИО1, после чего последний от удара отбрасывает на его автомобиль. В момент столкновения транспортных средств он стоял на одном месте и не двигался.

Из объяснения ФИО5, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Белджи, стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора, когда на встречной полосе произошло столкновение, в результате которого был задет его автомобиль.

Заинтересованные лиц - собственники транспортных средств ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названных лиц. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления ей исследованы все имеющиеся материалы, в том числе записи с видео регистратора. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе на указанное постановление, без изменения. Указанные защитником ходатайства зарегистрированы как заявления, поскольку в них шла речь о наличии самостоятельного факта административного правонарушения в действиях третьих лиц. По каждому из них ею принято самостоятельное процессуальное решение с направлением в адрес заявителя его копии. Изучение материалов, в том числе видеозаписи, пояснений участников, показало, что в рассматриваемой ситуации автомобиль Киа под управлением ФИО4у. двигался по крайней левой полосе без перестроения и изменения полосы движения. При выполнении торможения в автомобиль под управлением ФИО4у. врезался следовавший позади него автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усмотрено нарушение правил дорожного движения и вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Согласно содержанию видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4у., следует, что автомобиль Киа двигается в крайней левой полосе за другим автомобилем. В процессе движения перед автомобилем Киа затормозил автомобиль серого цвета. Автомобиль Киа предпринял меры к торможению, а также произвел смещение вправо, после чего выравнивается в пределах своей полосы и происходит столкновение с движущимся позади него транспортным средством. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, в том числе схему происшествия, фотоизображения места происшествия, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4у., автомобилем «BELGEE X 50», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и видеоматериалов, следует, что автомобиль «Киа Рио» и «Мазда СХ-30» двигались в крайней левой полосе друг за другом. В процессе движения перед автомобилем «Киа Рио» затормозил автомобиль серого цвета. Автомобиль «Киа Рио» предпринял меры к торможению, а также произвел смещение вправо, после чего выравнивается в пределах своей полосы и происходит столкновение с движущимся позади него автомобилем «Мазда СХ-30», который, в свою очередь, смещается влево и совершает столкновение со стоящим автомобилем «BELGEE X 50». 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-30», не выполнил требования п. 9.10 ПДД не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства Киа, в результате чего совершил столкновение с названным транспортным средством под управлением ФИО4у. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Характер повреждений автомобилей Киа и «Мазда СХ-30» не опровергают выводы должностного лица, поскольку из исследованных материалов следует, что автомобиль Киа двигался по левой полосе без изменения полосы движения, с принятием в процессе движения мер к торможению, а также смещению вправо, после чего выравнивается в пределах своей полосы. Таким образом, характер повреждений автомобиля Киа (левая задняя часть) обусловлен производимым водителем автомобиля Киа маневра выравнивания (смещения) вправо в пределах крайней левой полосы, в процессе которого происходит его столкновение с движущимся позади него транспортным средством (правой передней частью последнего). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно ФИО1 и порядок его привлечения к административной ответственности. Действия иных участников ДТП – ФИО4у., ФИО5 подлежат самостоятельной проверке в установленном законом порядке.

При этом, суд обращает внимание, что в исследованных материалах присутствуют ходатайства (заявления) ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4у., ФИО5, заявленные должностному лицу, которые рассмотрены должностным лицом в досудебной стадии в предусмотренном законом порядке с вынесением по результатам рассмотрения определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении конкретных лиц. 

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов