Дело № 2-4355/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, указав, что 25.11.2016 между ними и ответчиком заключен кредитный договора 

<

***> от, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 448 235,29 рублей на срок по 25.11.2021, с условием уплаты 20,9% годовых, обязательством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 05.09.2017 составила 474 769,26 рублей, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2018 принято увеличение иска в части взыскания неустойки по состоянию на 10.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение к иску, согласно которому основная сумма осталась 430 684,12 рубля, проценты по договору не изменились, составляют 36 543,81 рубля, увеличены неустойка по состоянию на 10.05.2018 по основной сумме долга в 111 364,29 рублей, по уплате процентов в сумме 11 580,38 рублей. Просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2016 между «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 448 235,29 рублей на срок до 25.11.2021, процентной ставкой 20,9% годовых (полная стоимость кредита 20,894%), обязательством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 101,07 рубль, согласно установленному графику, не позднее по 27- го числа ( л.д.6-12).

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.27.07.2017 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности (л.д.17-19). Данное требование ответчиком не исполнено, иное ею не доказано. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу- 430 684,12 рублей, процентам- 36 543,81 рубля (л.д.13-14), ответчиком, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору истцом обоснованно начислена неустойка по состоянию на 10.05.2018 в размере 0,1 % от суммы просроченного долга- 111 364,29 рублей за несвоевременную уплату основного долга, 11 580,38 рублей за несвоевременную уплату срочных процентов.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, имеющего другие денежные обязательства, кроме данного кредитного договора, неустойка подлежит уменьшению за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов -3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7 948 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2016 по состоянию на 10.05.2018, в том числе: основную сумму долга – 430 684,12 рубля, проценты – 36 543,81 рубля, неустойку в сумме 33 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 948 рублей, всего 508 175 (Пятьсот восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 254 (Двести пятьдесят четыре) рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина