Дело XXX 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., суд –

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО4 в совершении мелкого хулиганства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: XX.XX.XXXX в 17 часов 10 минут ФИО4 находясь по адресу: Санкт-Петербург, ... в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

ФИО4 в судебное заседание явился, сообщил, что XX.XX.XXXX совместно с другом ФИО2 следовал на своем автомобиле с прицепом по Морской наб. в сторону съезда на западный скоростной диаметр, выехав у дома ..., занял крайний левый ряд, когда неожиданно был остановлен сотрудником ГИБДД Василеостровского района. Действия инспектора ДПС создали существенную угрозу безопасности дорожного движения, чем он (ФИО4) был возмущен. Подойдя к автомобилю инспектор попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, на прицеп, а также на находящийся в прицепе снегоход, а после проверки документов попросил выйти из автомобиля и показать ему снегоход. Действия сотрудника полиции его (ФИО4) возмутили, поэтому он, не оскорбляя сотрудника полиции, но в грубой нецензурной форме предложил инспектору самому посмотреть на снегоход, если ему это надо. После этого с сотрудником полиции завязался спор, в ходе которого он (ФИО4) ругался нецензурной бранью, а спустя несколько минут инспектор ДПС и его напарник силой вытащили его из автомобиля, вызвали сотрудников ППС, которые по приезду увезли его (ФИО4) в XXX отдел полиции. При этом ФИО4 указал, что действительно выражался нецензурной бранью, однако выполнять законное требование сотрудника полиции не отказывался, по приезду патрульно-постовой службы сам прошел к ним в автомобиль, поэтому не признает вину по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения помимо полного признания полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении АП XXX от XX.XX.XXXX, с которым ФИО4 был ознакомлен, но не согласен в части невыполнения им законного распоряжения сотрудника полиции;

- объяснениями ФИО4 от XX.XX.XXXX, которые он поддержал в ходе судебного заседания;

- рапортом ОРППСП УМВД РФ по Василеостровскому району о задержании ФИО4 XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., в связи с нарушением общественного порядка, поскольку последний грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, проявил явное неуважение к обществу, а при задержании отказался выполнять законное требование сотрудников полиции – пройти в ПА для доставления в отдел полиции;

- рапортом ОРППСП УМВД РФ по Василеостровскому району ФИО3 о задержании ФИО4 XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., в связи с нарушением общественного порядка, поскольку последний грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, проявил явное неуважение к обществу, а при задержании отказался выполнять законное требование сотрудников полиции – пройти в ПА для доставления в отдел полиции;

- аналогичным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Василеостровскому району ФИО1 о задержании ФИО4 XX.XX.XXXX в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с отметкой об отказе выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от XX.XX.XXXX;

- справками о судимостях и административных правонарушениях на имя ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что XX.XX.XXXX находился в автомобиле ФИО4 и следовал с ним на рыбалку, когда при заезде на западный скоростной диаметр их остановил сотрудник ДПС, создав явно аварийную ситуацию на дороге. В ходе общения сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительские права, документы на машину, на прицеп, а потом на находящийся в прицепе снегоход, после чего попросил открыть прицеп о показать ему снегоход. В ответ на просьбу ФИО4 сказал, что не понимает зачем это нужно и, если ему (сотруднику ДПС) это надо, пусть сам пойдет и посмотрит. После такого ответа инспектор предложил ФИО4 выйти из машины, на что последний ответил отказом. В результате конфликта оба сотрудника ГИБДД стали силой вытаскивать ФИО4 из автомашины, на что последний действительно реагировал нецензурной бранью, однако сотрудников полиции не оскорблял. Впоследствии, по приезду патрульно-постовой службы ФИО4 предложили проехать в отдел полиции, он прошел в патрульный автомобиль добровольно и самостоятельно.

В ходе судебного заседания судом также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который сообщил, что XX.XX.XXXX нес службу напротив дома ... в Санкт-Петербурге и в рамках операции «Анаконда» выявлял транспортные средства, находящиеся в розыске, либо похищенные и т.д., которые пытаются вывезти с территории Василеостровского района через западный скоростной диаметр. Около 17 часов заметил автомобиль марки Тайота Ланд Крузер с крытым прицепом, следовавший в крайнем левом ряду по направлению к скоростной трассе, принял решение остановить данное транспортное средство, в связи с чем, вышел на полосу движения и без создания каких-либо угроз безопасности дорожного движения остановил автомобиль. Подойдя к машине, инспектор представился, попросил предъявить документы, открыть кузов прицепа, и увидел недовольного водителя ФИО4, который сразу начал выражаться нецензурной бранью, обращаться к сотруднику полиции на «ты», вести себя неподобающим образом, не реагируя на замечания, но не оскорбляя сотрудника полиции, а потом вышел сам из машины. ФИО1 сообщил ФИО4, что он задержан за совершение мелкого хулиганства, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо проехать в отдел полиции, на что последний отказался, сел обратно в автомобиль и сообщил, что никуда не поедет. После этого инспектор вызвал сотрудников патрульно-постовой службы, с которыми ФИО4 добровольно уехал в отдел полиции.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд признает вышеуказанные представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении. 

Объяснения ОРППСП УМВД РФ по Василеостровскому району ФИО3 и инспектора ДПС ФИО1 от XX.XX.XXXX, представленные в материалах дела, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных объяснений не усматривается каким должностным лицом они отбирались, а также что ФИО3 и ФИО1 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО4 были квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть как мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, однако объективная сторона данного правонарушения в ходе изучения совокупности доказательств по делу судом не установлена. Так, ФИО4 пояснил, что не отказывался выполнять законного требования сотрудника полиции, прошел в патрульный автомобиль при задержании добровольно. Пояснения ФИО4 в данной части подтверждаются также показаниями не только свидетеля ФИО2, но и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО4 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, однако его действия по мнению суда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценивая совокупность конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд принимает во внимание, что ФИО4 признал свою вину по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, раскаялся, в адрес сотрудника полиции не ругался, его не оскорблял, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в его действиях хоть и содержится признак состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не создаёт им угрозу, в связи с чем, полагает возможным освободить лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, объявив ему устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Гершевский Ю.Р.