Дело № 1 - 489/2023 (№ 12301320072000139) 

УИД № 42RS0010-01-2023-002102-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 13 декабря 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 января 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок составляет 11 месяцев 14 дней);

- 26 октября 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 6 статьи 88, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, 11 мая 2023 года в период времени с 12 часов до 20 часов ФИО1, находясь в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, в районе 

<

адрес>, узнав от Потерпевший №1, что на счёте сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, установленной в сотовом телефоне марки «BQ», принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил похитить со счёта данной сим-карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь во дворе 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него в незаконном пользовании мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил запрос на номер №», а, когда на данный запрос поступило информационное письмо о выборе предлагаемых услуг, выбрал услугу о переводе денежных средств, ввёл номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО8, находящейся у него во временном пользовании, и указал сумму перевода 6400 рублей. После чего, на сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, поступил запрос от оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» о подтверждении данной операции, которую он подтвердил, направив с сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, смс-сообщение оператору сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» со словом «да». После чего, на счёт банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО8, поступили денежные средства в сумме 5900 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 500 рублей. Тем самым, ФИО1 тайно похитил со счёта сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, одной операцией, денежные средства в сумме 5900 рублей 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1

12 мая 2023 года в 03 часа 20 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь во дворе 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него в незаконном пользовании мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил запрос на номер № а, когда на данный запрос поступило информационное письмо о выборе предлагаемых услуг, выбрал услугу о переводе денежных средств, ввёл номер сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № Потерпевший №1, находящейся у него во временном пользовании, и указал сумму перевода 207 рублей. После чего, на лицевой счёт сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, находящейся в его пользовании, поступили денежные средства в сумме 207 рублей для оплаты Интернет- трафика. Тем самым, ФИО1 тайно похитил со счёта сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, одной операцией, денежные средства в сумме 207 рублей 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1

12 мая 2023 года в 03 часа 25 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя cвой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», установив в него сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил запрос на номер № а, когда на данный запрос поступило информационное письмо о выборе предлагаемых услуг, выбрал услугу о переводе денежных средств, ввёл номер сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО9, находящейся у него в пользовании, и указал сумму перевода 88 рублей. После чего, на лицевой счёт сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, находящейся в его пользовании, поступили денежные средства в сумме 81 рубля, комиссия за перевод составила 07 рублей. Тем самым, ФИО1 тайно похитил со счёта сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, одной операцией, денежные средства в сумме 81 рубля 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со счёта сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6188 рублей 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

11 мая 2023 года около 23 часов ФИО1, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получив из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. После чего, 11 мая 2023 года около 23 часов ФИО1, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, положив в свой карман, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

31 мая 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в беседке, расположенной по 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 54.013071, 86.667764, взяв с лавки в беседке сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, осмотрев его, обнаружил установленную в нём сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3 №5, к которой подключена услуга «мобильный банк» по банковским счетам и банковским картам ПАО 

<

данные изъяты>, открытым на имя Потерпевший №2, извлёк её из телефона и решил, используя сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3 №5, похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на счетах банковских карт ПАО 

<

данные изъяты>, открытых на имя Потерпевший №2

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в отделении банка № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в главном офисе банка ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2, совершил хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года в 18 часов 53 минуты ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», установив в него находящуюся у него в незаконном пользовании сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3 №5, с подключенной услугой «мобильный банк» к банковскому счёту № (банковской карты №) и банковскому счёту № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытым на имя Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств в сумме 5400 рублей на счёт банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя несовершеннолетней ФИО3 №2, не осведомлённой о его преступных намерениях. После получения смс-сообщения с номера «№» на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3 №5, с кодом подтверждения операции, ввёл данный код подтверждения и направил на номер «№» в виде смс-сообщения, тем самым, подтвердив запрос. После чего, денежные средства в сумме 5400 рублей с банковского счёта № (банковской карты №) ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №2, поступили на счёт банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя несовершеннолетней ФИО3 №2 Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

01 июня 2023 года в 18 часов 54 минуты ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и установленную в нём, находящуюся у него в незаконном пользовании, сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3 №5, с подключенной услугой «мобильный банк» к банковскому счёту № (банковской карты №) и банковскому счёту № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытым на имя Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей на счёт банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя несовершеннолетней ФИО3 №2, не осведомлённой о его преступных намерениях. После получения смс-сообщения с номера «№» на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3 №5, с кодом подтверждения операции, ввёл данный код подтверждения и направил на номер «№» в виде смс-сообщения, тем самым, подтвердив запрос. После чего, денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счёта № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №2, поступили на счёт банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя несовершеннолетней ФИО3 №2 Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

02 июня 2023 года в 12 часов 34 минуты ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и установленную в нём, находящуюся у него в незаконном пользовании, сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3 №5, с подключенной услугой «мобильный банк» к банковскому счёту № (банковской карты №) и банковскому счёту № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытым на имя Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил смс-сообщение на номер «900» с запросом о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей на счёт сим- карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО3 №5, находящейся у него во временном незаконном пользовании. После получения смс- сообщения с номера «№» на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3 №5, с кодом подтверждения операции, ввёл данный код подтверждения и направил на номер «№» в виде смс-сообщения, тем самым, подтвердив запрос. После чего, денежные средства в сумме 1500 рублей с банковского счёта № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №2, поступили на счёт сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО3 №5, находящейся у него во временном незаконном пользовании. Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

02 июня 2023 года в 13 часов 05 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя свой мобильный телефон марки «Samsung» и установленную в нём, находящуюся у него в незаконном пользовании, сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3 №5, с подключенной услугой «мобильный банк» к банковскому счёту № (банковской карты №) и банковскому счету № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытым на имя Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств в сумме 400 рублей на счёт сим- карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО3 №5, находящейся у него во временном незаконном пользовании. После получения смс- сообщения с номера «№» на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3 №5, с кодом подтверждения операции, ввёл данный код подтверждения и направил на номер «№» в виде смс-сообщения, тем самым, подтвердив запрос. После чего, денежные средства в сумме 400 рублей с банковского счёта № (банковской карты №) ПАО 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО10, поступили на счёт сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО3 №5, находящейся у него во временном незаконном пользовании. Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта ФИО10 денежные средства в сумме 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 31 мая 2023 года по 13 часов 05 минут 02 июня 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со счёта банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие ФИО10, и со счёта банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя ФИО10, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8300 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №1 11 мая 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 16 мая 2023 года (л.д. 38-43 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 11 мая 2023 года в дневное время они с Потерпевший №1 поехали в тайгу за колбой. По дороге они разговаривали, в какой-то момент Потерпевший №1 достал свой телефон, набрал команду №», на экране высветился баланс 6711 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. На обратной дороге у Потерпевший №1 сломался автомобиль, и неизвестный ему мужчина отбуксировал автомобиль Потерпевший №1 на стоянку, расположенную за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они приехали на стоянку, то незнакомый мужчина уехал, а Потерпевший №1 стал подсвечивать своим сотовым телефоном, чтобы отцепить трос от автомобиля. Когда Потерпевший №1 отцепил трос, то передал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и стал убирать трос в багажник автомобиля. Он решил похитить телефон Потерпевший №1, так как понимал, что на счёте сим-карты, установленной в телефоне Потерпевший №1, имеются денежные средства, которые он решил похитить. Он положил телефон Потерпевший №1 в карман своих брюк и решил не говорить об этом Потерпевший №1 Через несколько минут Потерпевший №1 стал собираться домой и стал спрашивать у него, не видел ли он его сотовый телефон, на что он ответил, что не видел. Они стали искать сотовый телефон Потерпевший №1 на стоянке, искали в автомобиле, возле автомобиля, он делал вид, что ищет, для того, чтобы Потерпевший №1 не подумал, что сотовый телефон похитил он, хотя в это время телефон Потерпевший №1 находился в кармане его брюк. После безуспешных поисков телефона они с Потерпевший №1 разошлись по домам и больше не виделись. 

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-10 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что 11 мая 2023 года он решил съездить за колбой, с ним поехал родственник его знакомой ФИО1 Около 19 – 20 часов они выехали из тайги, по дороге у него сломался автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его автомобиль на буксире перегнали в район «

<

данные изъяты>» на стоянку по 

<

адрес>. Пока он отцеплял автомобиль, то подсвечивал фонариком на своём мобильном телефоне. ФИО1 всё это время стоял около автомобиля. После того, как он отцепил трос, он куда-то положил телефон, то ли в автомобиль, то ли рядом с автомобилем на землю. Когда он поставил автомобиль на парковочное место, то стал искать свой телефон, поинтересовался у ФИО1, видел ли тот его сотовый телефон, но тот ответил, что не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 143-146 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что 12 мая 2023 года около 23 часов ему позвонил ФИО1, попросил встретить его со стоянки в районе «

<

адрес>». Когда он подошёл к указанной стоянке, то увидел как ФИО1 и Потерпевший №1 искали почти по всей стоянке сотовый телефон Потерпевший №1, но найти не смогли. После этого они с ФИО1 проводили Потерпевший №1 до дома и пошли к нему домой. ФИО1 был у него в гостях с ночёвкой. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что похитил с телефона Потерпевший №1 сим-карту, так как сам Потерпевший №1 тому рассказал, что на счёте абонентского номера имеются денежные средства, которые ФИО1 решил похитить. 

Вина ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, в ходе которого, с применением фотографирования, осмотрен участок местности автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, на котором, со слов Потерпевший №1, стоял принадлежащий ему автомобиль (л.д. 177-179, 180-181 том 1). 

Протоколом выемки от 16 мая 2023 года, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 47-48 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у ФИО1, в корпусе жёлто-чёрного цвета, серийный номер: №, IMEI1: №, IMEI2: №, модель 

<

данные изъяты>, задняя крышка у телефона отсутствует, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что задняя крышка на момент хищения уже отсутствовала, в слоте для сим-карт сим-карта отсутствует, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 64-66, 67-70 том 1).

По окончанию осмотра указанный сотовый телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 16 мая 2023 года, после чего возвращён Потерпевший №1 под расписку (л.д. 71, 72, 73 том 1).

Согласно справке от 07 июня 2023 года, выданной ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 3000 рублей (л.д. 63 том 1).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения 12 мая 2023 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 16 мая 2023 года (л.д. 38-43 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 11 мая 2023 года он, зная, что на счёте сим-карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем похитить его денежные средства. После чего, 12 мая 2023 года около 01 часа 30 минут, находясь на лавке во дворе 

<

адрес>, на телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, набрал команду №», после этого на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с указанием информации о том, что ответив на это сообщение ему необходимо ввести номер банковской карты и сумму, которую необходимо перевести. Он ввёл номер карты ФИО8, у которой взял банковскую карту во временное пользование, не сообщая той истинную причину для этого, а также ввёл сумму 6400 рублей и отправил сообщение. Далее на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение от оператора сотовой связи о том, что для подтверждения перевода с сим-карты Потерпевший №1 необходимо направить на номер №» любое слово или символ. Он отправил в ответ сообщение с тексом «да», после чего ему пришло сообщение о том, что денежные средства в сумме 6400 рублей перечислены со счёта сим-карты Потерпевший №1 на счёт банковской карты, оформленной на имя ФИО8 Передав ему свою банковскую карту, ФИО3 №1 сообщила ему и её пин-код. В тот же день около 02 часов 00 минут в отделении ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, он снял похищенные денежные средства в сумме 5300 рублей, так как комиссия за перевод составила 500 рублей, а часть денежных средств он через QIWI-кошелёк перевёл на интернет игры. После чего, он вернулся во двор дома по 

<

адрес>, где, установив сим-карту Потерпевший №1 в свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», оплатил денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на счёте его сим-карты, интернет услуги, а часть оставшихся денежных средств таким же образом, как и ранее, перевёл на счёт своей сим-карты оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Данные денежные средства он потратил. После того, как Потерпевший №1 перевыпустил свою сим-карту и пользоваться той он не мог, данную сим-карту он выкинул. 

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-10 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что в его пользовании имеется сим-карта оператора ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, оформленная на его имя, на балансе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось около 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили за колбой, после чего у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда в салоне «

<

данные изъяты>» он восстановил сим-карту, оператор сообщил, что на балансе его сим-карты отсутствуют денежные средства. Получив детализацию, он увидел, что у него были списаны со счёта сим-карты денежные средства в общей сумме 7195 рублей, комиссия за переводы составила 507 рублей. Он подумал, что это мог совершить ФИО1, потому что кроме того с ним никого не было. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 143-146 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях с ночёвкой остался ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что похитил с телефона Потерпевший №1 сим-карту, на которой имеются денежные средства, которые ФИО1 решил похитить. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 попросил у его девушки ФИО8 банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», сказал, что ему необходимо перевести денежные средства для интернет игры, а у него нет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около подъезда его дома сидел ФИО1 в новом спортивном костюме и с новым телефоном. На его вопрос, откуда у того новый спортивный костюм и телефон, ФИО1 ответил, что приобрёл данные вещи на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. Также ФИО1 сказал, что перевёл денежные средства на банковскую карту ФИО8, после чего ушёл. 

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 152-155 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО3 №3, в это же время к ФИО3 №3 пришёл ФИО1, который попросил банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенную на её имя, пояснив, что банковская карта ему нужна для перевода денег в игру. Какие операции выполнял по её банковской карте ФИО1, она не знает. Банковскую карту ФИО1 вернул ей только ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что с помощью её банковской карты совершено преступление, она сразу подумала, что данное преступление совершил ФИО1, так как никому другому она свою банковскую карту не давала. ДД.ММ.ГГГГ она в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>» она взяла выписку по банковской карте, увидела, что на её банковскую карту был осуществлён перевод в сумме 5900 рублей, от кого именно, она не знает. 

Вина ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, в ходе которого, с применением фотографирования, осмотрен участок местности автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, на котором, со слов Потерпевший №1, стоял принадлежащий ему автомобиль (л.д. 177-179, 180-181 том 1). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, в котором ФИО1 совершал перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 182-184, 185 том 1).

Протоколом выемки от 14 мая 2023 года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 (л.д. 13-15, 16-23 том 1). 

Протоколом выемки от 16 мая 2023 года, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 47-48 том 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2023 года, в ходе которого, с применением средств фотофиксации, осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у ФИО1, в корпусе жёлто-чёрного цвета; детализация по абонентскому номеру №, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1, при осмотре которой присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что со счёта абонентского номера № были произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 01:34:16 сумма списания 6400 рублей, оператор по переводу ООО НКО «

<

данные изъяты>», перевод по реквизитам банковской карты, комиссия 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:14 сумма списания 88 рублей, оператор по переводу ООО НКО «

<

данные изъяты>», перевод на счёт по номеру телефона абонентам «

<

данные изъяты>», комиссия 7 рублей, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 также пояснил, что денежные средства были переведены на счёт абонентского номера № ФИО1; ответ с ООО «НКО «

<

данные изъяты>», полученный по запросу, согласно которому со счёта абонентского номера № были совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:27 в сумме 5900 рублей на банковскую карту №, комиссионное вознаграждение составило 500 рублей, сумма списания составила 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:22 в сумме 81 рубля на абонентский №, комиссионное вознаграждение составило 7 рублей, сумма списания составила 88 рублей. (л.д. 64-66, 67-70 том 1)

По окончанию осмотра телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён под расписку потерпевшему, а осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов постановлением следователя от 16 мая 2023 года (л.д. 71, 72, 73). 

Протоколом выемки от 04 августа 2023 года, согласно которому у ФИО8 изъята справка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», копия банковской карты № (л.д. 162-164, 165-167 том 1).

Протоколом осмотра документов от 09 августа 2023 года, произведённого с участием ФИО1 и его защитника, с применением фотографирования, в ходе которого были смотрены: 

1) ответ на запрос ООО «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 пояснил, что с абонентского номера № им были похищены денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:27 перевод в сумме 5900 рублей на банковскую карту №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:22 перевод в сумме 81 рубля на абонентский №;

2) справка о движении денежных средств по банковской карте № банка ПАО «

<

данные изъяты>», клиент ФИО3 №1, справка выполнена на двух листах формата А4, интересующая следствие информация предоставлена на 2 странице справки, присутствующий при осмотре выписки ФИО1 указал на операции, с помощью которых совершил хищение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 сумма перевода 5900 рублей, описание операции: 

<

данные изъяты>;

3) копия банковской карты № банка ПАО «

<

данные изъяты>», выпушенной на имя ФИО18, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, платёжная система МИР (л.д. 19-22, 23-34 том 2).

Осмотренные документы постановлением следователя от 09 августа 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 35 том 2).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения 31 мая 2023 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 15 июня 2023 года (л.д. 104-111 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в беседке, недалеко от проезжей части, со скамейки он забрал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», так как знал, что у многих к сим-картам подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой можно похитить денежные средства со счетов банковских карт собственника сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вытащил сим-карту из найденного ранее телефона, установил её в свой телефон марки «

<

данные изъяты>», отправил смс-сообщение на номер «№», после чего ему пришла информация о балансе, и он понял, что к данной сим-карте подключена услуга «мобильный банк» и он имеет доступ к счетам неизвестного ему человека. Через номер «№» он понял, что на счетах неизвестного находятся денежные средства в сумме около 8300 рублей, которые он решил похитить, воспользовавшись банковской карты ФИО3 №2, номер которой та ему сообщила. О том, что с помощью ФИО3 №2, используя её банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, он собирается похитить денежные средства со счёта банковских карт неизвестного, он ФИО3 №2 не говорил. В тот же день около 18 часов 50 минут, находясь в квартире по 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащую неизвестному, он отправил смс-сообщение на номер «№», в котором указал: «Перевод (ввёл номер банковской карты ПАО № ФИО3 №2) 5400». После подтверждения данного смс- сообщения он ввёл кодовое слово, которое пришло ему в смс-сообщении с номера «№», после чего денежные средства в сумме 5400 рублей были списаны со счёта банковской карты неизвестного. ФИО3 №2 написала ему сообщение о том, что денежные средства поступили на счёт её банковской карты. Пока банковские счета и банковские карты не были заблокированы он решил перевести и оставшуюся сумму, поэтому тут же, находясь в квартире по 

<

адрес>, он снова осуществил операцию по переводу, как и в первом случае, но указал сумму перевода 1000 рублей. Таким образом, со счёта банковской карты неизвестного было списано 1000 рублей, которые поступили на счёт банковской карты ФИО3 №2, о чём та ему также сообщила в смс-сообщении. В дальнейшем, по его просьбе, ФИО3 №2 перевела похищенные им денежные средства в сумме 6000 рублей на счёт банковской карты ФИО3 №2, которые он снял и потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в квартире по 

<

адрес>, он, используя свой телефон марки «

<

данные изъяты>» и сим-карту неизвестного, установленную в нём, набрал команду № и таким образом он узнал номер сим-карты неизвестного, которой пользовался. После этого он отправил смс-сообщение на номер «№» с текстом «(номер телефона сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» неизвестного, которой он пользовался в тот момент) 1500», после чего ему пришло сообщение с номера «№» с кодом подтверждения, введя который он подтвердил операцию, после чего со счёта банковской карты неизвестного было списано 1500 рублей, денежные средства поступили на счёт его сим-карты. Дальше, используя свой телефон и сим- карту неизвестного, он набрал команду № после чего на телефон пришло смс-сообщение от оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с информацией о выборе услуги, он выбрал услугу о переводе на счёт банковской карты. В это время он пользовался банковской картой ФИО3 №2, которую взял у того в пользование. В ответ на сообщение он отправил сообщение на номер № указав номер банковской карты АО «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя ФИО3 №2, и ввёл сумму 1090 рублей, после чего отправил данное сообщение. Далее на его телефон пришло смс-сообщение от оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», где было необходимо отправить любое слово или символ для подтверждения операции. Он отправил в ответ сообщение с тексом «.», после чего на баланс банковской карты АО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, комиссия за перевод составила 90 рублей. Тут же он произвёл вторую операцию по переводу денежных средств со счёта банковской карты неизвестного через номер «№ указал сумму перевода 250 рублей и номер банковской карты АО «

<

данные изъяты>», открытой на имя ФИО3 №2 На счёт банковской карты ФИО3 №2 поступили денежные средства в сумме 200 рублей, комиссия за перевод составила 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в квартире по 

<

адрес>, используя свой телефон марки «

<

данные изъяты>» и сим-карту неизвестного, установленную в нём, он отправил смс-сообщение на номер «№» с текстом «(номер телефона сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» неизвестного, которой он пользовался в тот момент) 400», после чего ему пришло сообщение с номера «№» с кодом подтверждения, введя который он подтвердил операцию, после чего со счёта банковской карты неизвестного было списано 400 рублей, денежные средства поступили на счёт сим-карты неизвестного. Данные денежные средства он потратить не успел, так как те остались на счёте сим-карты неизвестного, который, видимо, восстановил сим-карту. 

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 92-94 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что в его пользовании имелся мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-карта ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленной на имя его матери ФИО3 №5 В пользовании также имеются банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> № и №, выпущенные на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов он потерял свой сотовый телефон, где, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил отсутствие телефона. Банковские карты он сразу блокировать не стал, так как не думал, что кто-то может похитить денежные средства со счетов его банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ он попытался банковскими картами оплатить покупки в магазине, однако, ни по одной карте операции не проходили, так как было недостаточно средств. Тогда он понял, что после утраты телефона могли похитить денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В дальнейшем сотрудником полиции было установлено, что с его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № похищено 6400 рублей, а с банковской карты № похищено 1900 рублей, всего 8300 рублей. Денежные средства в сумме 6400 рублей с его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № были переведены неизвестной ему ФИО3 №2, а денежные средства в сумме 1900 рублей были переведены с банковской карты № через 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 8300 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 2000 рублей, один раз в год покупает уголь за 14000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, в ходе которого, с применением фотографирования, осмотрена беседка с географическим координатами 

<

адрес>, в которой ФИО1 обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 186-188, 189 том 1). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, в котором ФИО1 совершал перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 182-184, 185 том 1).

Протоколом выемки от 26 июля 2023 года, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты чеки по операциям в приложении «

<

данные изъяты>», скриншоты со сведениями об открытии банковского счёта (л.д. 122-124, 125-130 том 1). 

Протоколом выемки от 07 августа 2023 года, в ходе которой у ФИО3 №5 изъята детализация по абонентскому номеру № (л.д. 195-197, 198-202 том 1).

Протоколом осмотра документов от 07 августа 2023 года, в ходе которого, с применением средств фотофиксации, при участии Потерпевший №2, осмотрены: ответ ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данные операции совершены с принадлежащей ему банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:29 (мск), перевод в сумме 1500 рублей, 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:39 (мск), перевод в сумме 400 рублей, @

<

данные изъяты>; чеки об операциях, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данные операции совершены со счёта его абонентского номера: ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:29 (мск), сумма перевода 1500 рублей, на счёт абонентского номера № ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:39 (мск), сумма перевода 400 рублей, на счёт абонентского номера № ООО «

<

данные изъяты>»; детализация по абонентскому номеру №, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что с банковской карты № были произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:51 сумма списания 1090 рублей, оператор по переводу ООО 

<

данные изъяты>, перевод по реквизитам банковской карты, комиссия 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:42 сумма списания 250 рублей, оператор по переводу ООО 

<

данные изъяты> перевод на банковскую карту, комиссия 50 рублей, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что денежные средства были переведены со счёта абонентского номера № ФИО1 (л.д. 203-204, 205-206 том 1).

По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов постановлением следователя от 07 августа 2023 года (л.д. 207 том 1). 

Протоколом осмотра документов от 09 августа 2023 года, произведённого с участием ФИО1 и его защитника, с применением фотографирования, в ходе которого были смотрены:

1) чеки об операциях, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершены им:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:43 (мск), сумма перевода 5400 рублей, получатель «ФИО3 №2 К.»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:20 (мск), сумма перевода 1000 рублей, получатель «ФИО3 №2 К.»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:29 (мск), сумма перевода 1500 рублей, на счёт абонентского номера № ООО «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:39 (мск), сумма перевода 400 рублей, на счёт абонентского номера № ООО «

<

данные изъяты>»;

2) скриншоты об открытии банковского счёта Потерпевший №2: счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

3) ответ ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершены им:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:29 (мск), перевод в сумме 1500 рублей, 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:39 (мск), перевод в сумме 400 рублей, 

<

данные изъяты>;

4) ответ ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершены им:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:16 (мск), сумма перевода 5400 рублей, на банковскую карту на имя ФИО3 №2 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:12 (мск), сумма перевода 1000 рублей, на банковскую карту на имя ФИО3 №2 №;

5) ответ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, согласно которому банковская карта № оформлена на имя ФИО3 №2, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершены им:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:58, сумма перевода 6000 рублей, пополнение 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:05, сумма перевода 1000 рублей, пополнение 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:59, сумма перевода 200 рублей, пополнение 

<

данные изъяты>, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции были совершены им со счёта сим-карты потерпевшего Потерпевший №2;

6) ответ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, согласно которому с абонентского номера № был осуществлён перевод денежных средств в сумме 200 рублей на банковскую карту №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершены им;

7) ответ ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно им были совершены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3 №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:16 (мск), сумма перевода 5400 рублей, на банковскую карту ФИО3 №2 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:12 (мск), сумма перевода 1000 рублей, на банковскую карту ФИО3 №2 №;

8) ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно им были совершены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3 №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 5400 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 1000 рублей;

9) ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученный по запросу, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно им были совершены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3 №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 5400 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 1000 рублей (л.д. 19-22, 23-34 том 2).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 2).

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает данные об уровне его развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 56-59 том 1) 

Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании ФИО1 с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений не вызывает. Также оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьёй 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайств об этом участниками процесса заявлено не было.

Принимая во внимание заключение экспертов, учитывая сведения о личности ФИО1, а также принимая во внимание его поведение до, во время и после совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов (документов) составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката. 

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшим, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по событию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 12 мая 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки кражи «в отношении электронных денежных средств» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

В судебном заседании по событиям всех преступлений нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества и денежных средств, с причинением собственникам данного имущества ущерба, похищенным имуществом подсудимый распорядился в личных целях. 

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевших, справкой о стоимости похищенного имущества, банковскими выписками, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании полностью подтвердил и которые признаны судом допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных у потерпевшего денежных средств и размере его доходов, при наличии ежемесячных финансовых обязательств и необходимых расходов. Причинённый ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также нашёл своё подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью сим-карты потерпевшего и подключенной к ней услуги «мобильный банк», тайно похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №2 в общей сумме 8300 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по эпизоду от 11 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1 - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 31 мая 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>., возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, путём возврата похищенного телефона, а также положительную характеристику.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, на момент дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого органы расследования располагали необходимыми сведениями о преступлениях, и лице, их совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённых преступлений, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступлений и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, назначено быть не может.

Подсудимый ФИО1 осуждён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Таким образом, настоящие преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований для сохранения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года, и считает необходимым его отменить и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил данные преступления до 26 октября 2023 года, то есть до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года. По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года, так как преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил не в период испытательного срока. Соответственно, в данном случае у суда не имеется оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящее время испытательный срок по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года не истёк, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Судом также установлено, что преступления, за которые ФИО1 осуждается по данному приговору, совершены им до вынесения в отношении него приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачётом отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Как следует из протокола задержания, задержан ФИО1 08 декабря 2023 года.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 11 мая 2023 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 12 мая 2023 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом отбытого наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года, в виде 16 дней ограничения свободы, что соответствует 8 (восьми) дням лишения свободы. 

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения. Приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела документы хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова