Мировой судья Сайбель О.П.

Дело №

24MS0№-42

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 августа 2025 года

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, а также лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и существенными нарушениями его процессуальных прав при рассмотрении дела. Требования мотивированы тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, поскольку повестка ему не приходила, на мобильные телефон извещение тоже не приходило. Вследствие отсутствия надлежащего извещения он не имел возможности явиться в судебное заседание и реализовать свое право на защиту, путем предоставления доказательств и изложения своей позиции по делу. Данное нарушение является существенным. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, от освидетельствования на месте отказался так как плохо себя чувствовал, в связи с повышенной температурой тела принял жаропонижающие таблетки. От прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении не отказывался, а наоборот настаивал. Кем в протоколе проставлена отметка «не согласен» ему не известно, протокол составлялся в его отсутствие. Он неоднократно просил инспекторов провести медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, однако его просьбы были проигнорированы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут самостоятельно прошел послесменный медицинский осмотр, который показал, что он был абсолютно трезв.

ФИО1 в судебном заседании наставил на доводах жалобы об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что не был в алкогольном опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении не отказывался, а наоборот настаивал. Протоколы получил на следующий день, кто за него проставил подписи ему не известно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав и огласив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты на 3 километре автодороги д. Калиновка - д. 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в соответствующей строке отказался, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке наличие одного или нескольких следующих признаков.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, сотрудники ДПС Госавтоинспекции предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он должным образом не был уведомлен о дате рассмотрения дела по факту административного правонарушения опровергается тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он дал свое письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.

В материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона 

<

***>, указанному также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в адрес судебного участка вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», направлявшийся по адресу места жительства ФИО1, мировой судья расценил неявку лица, привлекаемого к административной ответственности, как отказ адресата от получения судебной повестки, и исходя из того, что ФИО1 доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, возражений по поводу привлечения его к административной ответственности не принес, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для его обязательного присутствия в судебном заседании.

Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие судья апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5