Судья: Быстрикова Е.В. дело № УК 22-809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2025 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суд Калужской области от 18 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. п. «а», «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 12 сентябя 2024 года ФИО1 осужден ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания истекает 25 августа 2026 года.

Защитник осужденного ФИО1 (отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>) - адвокат Козлов Г.Л., обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Козлов Г.Л. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как указывает защитник, ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы. 1/3 срока наказания им отбыта, в связи с чем условия применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены и оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы. ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, существенных взысканий не имел. Имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания связаны с несоблюдением тишины после отбоя, общением с другими осужденными, содержанием спального места и формой одежды. Данные нарушения по своему содержанию не являются злостными и не могли являться основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Согласно исследованной в судебном заседании информации за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, привлекался к оплачиваемому труду, замечаний к качеству работы не имел, в общении с работниками администрации тактичен, вежлив, корректен, в быту аккуратен, посещает православный храм, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных документов не имеет. Как пояснял в судебном заседании осужденный, он хотел и хочет учиться, но не мог проходить обучение, поскольку на момент поступления в исправительное учреждение учебный класс был уже сформирован, продолжать учебу он намерен со следующего учебного года. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу, что указанные сведение о личности осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что предусмотренные уголовным и уголовно-исполнительным законом условия замены назначенного наказания на более мягкий вид - принудительные работы имеют место, а исправление осужденного возможно при замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании данные о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; о посещении православного храма; отсутствии исполнительных листов и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом с учетом установленных фактов нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного в разное время были наложены взыскания, отсутствия поощрений, постановки на профучет, а также других подробно указанных в постановлении суда данных - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. Характер указанных нарушений и их влияние на процесс исправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, был исследован в судебном заседании и правильно оценен судом. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий