Мировой судья Демидова Е.Г. № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Падалко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения была извещена заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 25.1, 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без её участия.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления, 04.08.2018 года в 16 час 30 мин на 15 км автодороги «Острогожск - Алексеевка» в Острогожском районе Воронежской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Г. А.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей здоровью Г. А.А., Ж. А.Т., Ж. А.И. причинен легкий вред, а здоровью Г. В.В. причинен вред средней тяжести.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а потому она необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

04.08.2018 г. в 16.30 час. на 15 км автодороги «Острогожск - Алексеевка» в Острогожском районе Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П. И.Д., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г. А.А..

Как следует из материалов дела, лицом, спровоцировавшим дорожно – транспортное происшествие, является П. И.Д., который в нарушение требований п.п. 13.9, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля заявителя и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г. А.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №4748 от 16.08.2018 г. в сложившихся 04.08.2018 г. условиях дорожной обстановки водитель ФИО1, как и водитель Г. А.А., должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля П. И.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения (том 1 л.д. 42-45, том 2 л.д. 42-45).

В силу абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания видеозаписи следует, что практически одномоментно при возникновении опасности для движения, созданной водителем П. И.Д., ФИО1 принимает меры к снижению скорости, что соответствует требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, в момент противоправного маневра, выполненного водителем П. И.Д., расстояние между автомобилями последнего и ФИО1 было незначительным, поэтому принятые заявителем меры к снижению скорости не могли предотвратить дорожно – транспортное происшествие, а предпринятая попытка его избежать путем маневра объезда препятствия привела к столкновению со встречным автомобилем под управлением Г. А.А. (том 1 л.д. 163, том 2, л.д. 163).

ФИО1 контролировала движение своего автомобиля, данных о превышении установленного ограничения скорости по делу не имеется.

Оценка содержания приведенных заключения эксперта и видеозаписи, позволяет суду сделать вывод о том, что именно противоправные действия водителя П. И.Д., спровоцировавшего дорожно – транспортное происшествие, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю Г. А.А., его пассажиру Г. В.В., а также пассажиров автомобиля ФИО1 – Ж. А.Т. и Ж. А.И.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Из изложенных норм Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П. И.Д. на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1. П. И.Д. имел техническую возможность заблаговременно увидеть движущийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1, обязан был остановить управляемое им транспортного средство и пропустить транспортное средство заявителя.

ФИО1 имела установленное п. 13.9 ПДД РФ преимущество в движении перед автомобилем П. И.Д., и правомерно полагала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не подававший сигналы световыми указателями поворота, предоставит ей такое право. ФИО1 пыталась избежать столкновения, снизила скорость, намеревалась объехать автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 имела преимущество в движении, она не обязана была заблаговременно принимать меры к торможению и остановке автомобиля.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенные в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11.06.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко