Дело № 2-252\2018. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 136 990 рублей 14 копеек, расходов на государственную пошлину 3 939 руб.80 коп., 

установил:

- истец ООО «ЭОС» обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12 сентября 2013 г. в размере 136 990 руб. 14 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 3 939 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явились извещенные, надлежащим образом представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК РФ – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления копии решения суда.

Суд, с учетом выше указанной нормы закона, заявлений представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и направления им копий решения суда.

В исковом заявлении истец ООО «ЭОС» указал, что 12 сентября 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в размере 73 100 рублей, сроком на 90 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка 28% годовых.

Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п.5.3. договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136 990 рублей 14 копеек.

ООО «ЭОС» обратились с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и 25 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем 03 мая 2018 г. был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

В связи с указанными нарушениями по кредитному договору, ответчик имеет задолженность – 136 990 рублей 14 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, а также расходы на государственную пошлину в размере 3 939 руб. 80 коп.

Согласно письменного отзыва ответчика ФИО1, с исковыми требованиями она полностью не согласно, так как о том, что произошла уступка прав требования между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРИР она никаким образом не была уведомлена, таких доказательств не имеется в материалах дела. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и таким образом, уступка права требования субъектом небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Банк со времени заключения договора от 12 сентября 2013 г. ни разу не предъявил своего требования о взыскании задолженности, что означает об истечении срока исковой давности в сентябре 2016 г. Таким образом банк пропустил ь срок исковой давности текущий с сентября 2016 г., с ходатайством о восстановлении срока не обращался в связи с чем, просит суд рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности и применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.47,48). 

В судебном заседании от представителя истца ООО «ЭОС» ФИО2 поступило письменное возражение согласно которого, считают, что выводы ответчика ФИО1 о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности не соответствуют действительности. 10 апреля 2018 г. ООО «ЭОС» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 12 мая 2015 г. по 12 марта 2012 г. срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 80 437 руб. 09 коп. (основной долг – 67 711 руб. 86 коп. + проценты 12 725 руб. 23 коп.), которые просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца (л.д. 59-60). 

Согласно ходатайства представителя истца ООО «ЭОС» ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят изменить исковые требования в сторону их уменьшения в отношении ответчика ФИО1, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12 сентября 2013 г. в размере 80 437 руб. 09 коп. (л.д. 64-65). 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации - заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изменение исковых требований ООО «ЭОС» в сторону их уменьшения, принимаются судом, а заявление об их изменении приобщается к материалам гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, ответчик ФИО1 получила кредит в размере 73 100 рублей, сроком на 90 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка 28% годовых.

Сторонами условия кредитного договора, сроки, проценты, график погашения оговорены, подписаны (л.д. 10-23). 

12 сентября 2013 г. ПАО КБ УБРиР свои обязательства по кредитному договору № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г. исполнил.

01 декабря 2016 г. на основании договора № 01-2016 произведена уступка прав (требований), согласно которого ПАО КБ УБРиР передала право требования к должникам кредитных договоров, а именно, правО требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «ЭОС», в том числе и по задолженности ответчика ФИО1 согласно приложения № 1.1 к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 г., что соответствует положению п.п.5.3; 5.4. кредитного договора № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г. (л.д. 11; 29-34). 

Законность действий истца ООО «ЭОС» подтверждается: выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, Уставом юридического лица, свидетельствами о государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе (л.д.28; 39-41).

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом ООО «ЭОС» ненадлежащим образом не исполняла, нарушив условия и правила предоставления банковских услуг по кредитному договору № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден уведомлением о состоявшейся уступке права требования, определением об отмене судебного приказа, расчетом задолженности по состоянию на 22 августа 2018 г. 

Расчет задолженности по кредитному договору составил с учетом уменьшения: всего – 80 437 руб. 09 коп., из которых: основной долг – 67 711 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 725 руб. 23 коп. (л.д. 64-65).

Проверив законность представленного истцом расчета задолженности ответчиком ФИО1 по выше указанному кредитному договору, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Возражение ответчика ФИО1 о том, что ООО «ЭОС» не имеет полномочий осуществлять банковскую деятельность и нарушает федеральное законодательство о банковской деятельности, нормы гражданского законодательства, суд находит не обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 11).

В заявлении на выдачу кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон (л.д. 16,17).

Это юридически значимое обстоятельство подтверждает факт того, что сторонами была оговорена возможность передачи прав по кредитному договору третьим лицам и такая договоренность была достигнута, что свидетельствуется подписями сторон при заключении договора и добровольного волеизъявления ответчика при обращении в кредитную организацию с заявлением о предоставлении кредита.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в обоснование своего возражения относительно предмета спора, доказательств отсутствия договорных отношений с ООО «ЭОС», а также отсутствия задолженности перед истцом ООО «ЭОС» по кредитному договору № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г., не представила.

Относительно расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г., ответчик ФИО1 контр расчетов, опровергающих расчеты истца, не представляла, сведений о погашении или отсутствии задолженности не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности, текущий с сентября 2013 г., суд находит не состоятельным. 

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлено - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК Российской Федерации - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ООО «ЭОС», в рамках предоставленных ему полномочий, являясь стороной в договорных отношениях по факту наличия задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г., с учетом изменения исковых требований в сторону их уменьшения, предъявил требования о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по настоящее время и с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 25 апреля 2018 г., в сумме 80 437 руб. 09 коп., по состоянию на август 2018 г. 

Указанный период не выходит за пределы срока исковой давности, предусмотренный выше приведенными нормами закона, в связи с чем, суд считает расчет задолженности за указанный период обоснованным, а требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Не признание иска ответчиком ФИО1 суд расценивает, как повод уйти от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***>, от 12 сентября 2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных истцу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № 

<

***>, от 12 сентября 2013 г., за период с мая 2015 г. по настоящее время, в сумме 80 437 руб. 09 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 2 613 рублей.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.