РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2018года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке,- 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> примерно в 11.30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Причиной ДТП стал наезд на препятствие /металлические ворота/, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству РЕНО Дастер с г/н 

<

номер> причинены существенные механические повреждения. 

<

дата>. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив весь пакет документов. На момент происшествия, принадлежащий ему автомобиль был застрахован компанией САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО 

<

номер> от 

<

дата>. Обращение было зарегистрировано за номером 5643770 и 

<

дата>. ему было выдано направление на ремонт 

<

номер>. По состоянию на 

<

дата> ремонт его машины не произведен, а обязательства, взятые на себя страховой компанией не исполнены. 

<

дата> в страховую компанию, в рамках досудебного урегулирования убытков, им была подана претензия с требованием выполнить ремонт поврежденного автомобиля либо произвести денежную выплату в рамках действующего полиса. Претензия осталась без рассмотрения и ответа. Специалистами ООО «КС-Эксперт» подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>. исходя из которого затраты на восстановительный ремонт поврежденного АМТС составляют 65 549,55 рублей. В связи с чем просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 549,55 рублей, штраф и расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец и представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что по состоянию на 

<

дата>г. денежная сумма в счет страхового возмещения истцу не поступила.

Ответчик – представитель САО «ВСК» явился и указал, что сумма в размере 63 927 рублей перечислена на счет ФИО1 по представленным им реквизитам. Пояснили, что не выплачивали страховое возмещение только потому, что ФИО1 не предоставлял им свои реквизиты счета. Просили отказать во взыскании штрафа, так как сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном объеме. В случае, если суд посчитает, что штраф подлежит взысканию, просили применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку ими в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой. Просили взыскать расходы по экспертизе в сумме 45 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> примерно в 11.30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Причиной ДТП стал наезд на препятствие /металлические ворота/, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству РЕНО Дастер с г/н 

<

номер> (л.д.64) причинены существенные механические повреждения. (л.д.53-55)

26.10.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив весь пакет документов. (л.д.70-71)

На момент происшествия, принадлежащий ему автомобиль был застрахован компанией САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.7)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращение было зарегистрировано за номером 5643770 и 

<

дата>. ему было выдано направление на ремонт 

<

номер>. 

По состоянию на 

<

дата> ремонт его машины не произведен, а обязательства, взятые на себя страховой компанией не исполнены. 

<

дата> в страховую компанию, в рамках досудебного урегулирования убытков, им была подана претензия с требованием выполнить ремонт поврежденного автомобиля либо произвести денежную выплату в рамках действующего полиса. (л.д.9)

Претензия осталась без рассмотрения и ответа. 

Специалистами ООО «КС-Эксперт» подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>. исходя из которого затраты на восстановительный ремонт поврежденного АМТС составляют 65 549,55 рублей.(л.д.11-36)

Однако, с указанной суммой ответчики не были согласны, в связи с чем ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.(л.д.73)

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца РЕНО Дастер с г/н 

<

номер> составляет без учета износа – 60 669,65 рублей и с учетом износа 52 500 рублей. Также экспертом указано, что путем осмотра транспортного средства и ворот гаража, производства соответствующих замеров, описанных в исследовательской части, установлено, что повреждения деталей автомобиля, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> и зафиксированного административным материалом, представленного в материалах дела. Повреждения транспортного средства образованы в результате контактирования с дверью ворот гаража.. Экспертом в заключении отмечено, что в заключении, представленном истцом имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта, которое обусловлено тем, что не обоснованно учтена замена диска колеса заднего правого (при имеющихся повреждения достаточно произвести его окраску), завышена стоимость крыла заднего правого. (л.д.78-100)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца РЕНО Дастер с г/н 

<

номер> составляет без учета износа – 60 669,65 рублей.

Судом учитывается именно сумма в размере 60 669,65 рублей, поскольку истцом заключен был договор добровольного страхования КАСКО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд полагает, что сумма в размере 60 669,65 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца по представленным истцом реквизитам (л.д.65-66) суммы в размере 63 927 рублей от 

<

дата> 

<

номер>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ввиду добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в части заявленных требований ФИО1 о выплате страхового возмещения следует отказать.

Истец просит о взыскании штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как они добровольно выплатили сумму страхового возмещения.

Суд считает, что оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, истец от иска не отказывался и производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными и расчет будет следующим 60 669,65 /2= 30334,82.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в случае, если суд посчитает, что штраф подлежит взысканию, просили применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку ими в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения.

Суд считает, что в данном случае, ввиду того, что ФИО1 представлены реквизиты для перечисления денежных средств 

<

дата> перед назначением экспертизы по делу и выплачено было страховое возмещения после поступления заключения в суд до вынесения решения по делу, то возможно снизить штраф до 15 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта в сумме 5 000 рублей. 

Суд полагает, что в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оценке являются необходимыми расходами, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере, а потому суд считает, что следует из выплаченной суммы в размере 63 927 рублей вычесть сумму установленного экспертизой страхового возмещения в размере 60 669,65 рублей и из уплаченной истцом стоимости оценки с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований вычесть оставшуюся сумму в размере 3 257,35 рублей и полученную сумму взыскать в счет расходов по оценке, уплаченную истцом.

Расчет в связи с чем будет следующим: 60669,65*100/65549,55=92,55%; 5000*92,55/100=4627,5 рублей; 4627,5 рублей - 3 257,35 рублей = 1370,15 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 1370,15 рублей в счет расходов по оценке.

Представитель ответчика также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Ввиду того, что экспертиза легла в основу решения суда и принята судом в качестве доказательства по делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца/ вместо заявленной суммы страхового возмещения в размере 65549,55 рублей судом удовлетворено 60 669,65 рублей/, следует взыскать с истца в пользу ответчика 3 352,50 копеек (60669,65*100/65549,55=92,55%; 100-92,55=7,45% ; 45000*7,454/100=3352,5 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 000 рублей и расходы по оценке в сумме 1370,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 352,50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.