Дело № 12-48/2020

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 сентября 2020 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> прекращено производство по делу в отношении юридического лица ООО НПВП «Ветфрам» привлекаемое к административной ответственности по ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, просит восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку постановление суда ему направлено не было.

В судебном заседании представитель ООО НПВП «Ветфрам» считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, считал, что уважительных причин пропуска предусмотренного законодательством срока для обжалования не имеется.

ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> получена ФИО1 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 176), а представителем ООО НПВП «Ветфрам» 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 177) и 

<

дд.мм.гггг> вступило в законную силу. Апелляционная жалоба подана 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из административного материала усматривае тся, что 

<

дд.мм.гггг> мировому судебного участка № 

<

адрес> судье из Южного главного управления Центрального банка РФ поступил протокол об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому ООО НПВП «Ветфрам» уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по требованию участников ООО НПВП «Ветфрам» ФИО1, владеющего 25% долей в уставном капитале Общества, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по делу в отношении юридического лица ООО НПВП «Ветфрам», привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Ч. 1, 2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ч. 4 ст. 35).

В адрес ООО НПВП «Ветфрам» 

<

дд.мм.гггг> направлено требование о проведении внеочередного общего собрания Общества, данное требование подписано представителем 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2, действующей на основании доверенности от 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес>7.

Между тем в доверенности от 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес>7 не содержит полномочия 

<

ФИО>2 на требование проведения внеочередного общего собрания участников общества и предложения вопросов для его повестки дня. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет информации о ходе рассматриваемого дела, не нашли свое подтверждения, поскольку представитель ФИО1 – 

<

ФИО>2 участвовала в деле и давала пояснения (л.д. 165), также копия постановления от 

<

дд.мм.гггг> получена ФИО1 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 176).

Иных доводов и доказательств, а кроме того, норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания удовлетворения заявленных требований, не представлено и судом таковых, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Тимашевском районном суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО НПВП «Ветфрам» к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КК от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПВП «Ветфрам» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий