Судья Харитонов В.Ю. дело №22-2694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Проскурина А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Казанского района Шмидта В.Я. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 24 января 2023 года Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года (основное наказание отбыто 25 мая 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 01 год 05 месяцев 18 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав прокурора Ушакову М.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Проскурина А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2023 года в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казанского района Шмидт В.Я., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Делает ссылку на п.2 примечания к ст.264 УК РФ и указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не содержит, тогда как в силу конструкции рассматриваемого состава преступления, такие сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, судом нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения. Просит приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, установлено, что ФИО1 29 июня 2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> от 

<

.......>, где и был оставлен около 21 часа 30 минут. 

По смыслу пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не содержит, тогда как в силу конструкции рассматриваемого состава преступления, такие сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения данного уголовного дела, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Казанского района Шмидта В.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева