Дело № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 24 апреля 2019г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО4, 

представителя гражданского истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО1,

защитника Курило О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, образование высшее, работающей главным экспертом в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она (ФИО2) управляла технически исправным автомобилем «Форд Фокус» г/н № RUS, и следовала по проезжей части ул. Парковая, расположенной в г. Лыткарино Московской области, со стороны ул. Спортивная г. Лыткарино Московской области в сторону ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области.

Так, двигаясь по ул. Парковая г. Лыткарино Московской области, возле дома 7, имеющего адрес: 

<

...> она – ФИО2 вела автомобиль «Форд Фокус» со скоростью 30км/ч, не обеспечивавшей ей возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушила требования п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и, продолжив свое движение, она - ФИО2 была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружила на пути своего следования пешехода Потерпевший №1, пересекавшую в указанном месте проезжую часть ул. Парковая слева направо, относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус», по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», хотя, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» имела реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в результате чего в 20,2м от проекции угла дома 7 квартала 3-А г. Лыткарино Московской области и в 2,0м от правого края проезжей части по ходу своего движения, произвела наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, приведших к ДТП, и ее преступной неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый черезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый импрессионный внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. 

Данные телесные повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Клочковой вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Курило.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании отсутствовала. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г № 528-ФЗ), как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, она замужем, имеет малолетнего ребенка, имеет работу, ранее не судима.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее положительные характеристики с места жительства и места работы, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (перечисление денежных средств).

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ; а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совершенное подсудимой нарушение ПДД РФ – наезд на пешехода на пешеходном переходе, имеющем разметку и обозначение дорожными знаками, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, личность подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, то обстоятельство, что управление транспортом не является источником ее дохода, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортным средством, а потому полагает необходимым назначить ей, в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается гражданского иска, то прокурором г. Лыткарино, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, он был заявлен на сумму 104 419 рублей. Суд учитывает, что подсудимая признала себя виновной в совершении вменяемого ей преступления. А кроме того, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом принимается во внимание, признание подсудимой исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы и, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – Лыткаринского городского округа Московской области; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ей отменить.

Иск прокурора г. Лыткарино в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 104 419 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 104 419 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: