Дело № 1-3/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001528-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 марта 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

при секретарях Еранцевой М.Ю., Хилковой Ю.Д., 

с участием государственных обвинителей Щадриной С.О., Журухина Н.А., Доля Е.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Жукова М.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего водителем 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в том, что 28 августа 2017 около 02 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «Шевроле-Вива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 278 км Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» вне населенного пункта по территории Вязниковского района Владимирской области со стороны г.Москвы по направлению в сторону г. Нижнего Новгорода.

Двигаясь в указанном направлении по левой полосе движения, 28 августа 2017 около 02 часов 20 минут водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 г. № 832) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), со скоростью не менее 95 км/час, которая превышала разрешенную на данном участке скорость движения и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Хина 67 43 ХВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, вследствие чего при перестроении с правой полосы движения на левую не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2175 от 11 сентября 2018 г., причинены следующие телесные повреждения: 

черепно-мозговая травма: переломы решетчатой и клиновидной костей, наружных стенок обеих глазниц, внутренней стенки левой глазницы, перелом скуловой кости слева, скуловых дуг с обеих сторон, оскольчатый перелом верхней челюсти, оскольчатый перелом верхнечелюстных пазух со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков, перелом нижней челюсти, скопление крови и воздуха в верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатого лабиринта и окружающих мягких тканях, ушиб головного мозга средней степени; 

резанные раны мягких тканей лица слева, носовой перегородки;

резанная рана мягких тканей правой кисти; 

ссадины лица и шеи; 

травматический шок 1 степени.

Данные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле-Вива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 усматриваются нарушения им требований п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно:

согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

На стадии судебного рассмотрения уголовного дела по инициативе представителя потерпевшего ФИО1 судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, как следует их заключения эксперта № 109 ДОП от 25 февраля 2019 г., судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 переломы костей лицевого скелета зажили с образованием выраженной деформации лица и нарушения мимики, которые не исчезнут с течением времени и под влиянием нейрохирургических методов лечения, а для их устранения требуется оперативное вмешательство. В связи с изложенным, данные повреждения следует считать неизгладимыми. 

После исследования всех доказательств стороны обвинения и защиты, с учетом вышеуказанного заключения эксперта председательствующим поставлен на осуждение вопрос о возможности продолжения рассмотрения настоящего уголовного дела по существу либо необходимости его возвращения прокурору. 

Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также представитель потерпевшего полагали об отсутствии для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Не указание в обвинительном заключении обязательных признаков объективной стороны преступления влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Как следует из изложенной в обвинительном заключении формулировки обвинения, ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, последствиями которых явилось причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по единственному признаку – опасности для жизни (п. 6.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. (далее по тексту - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вместе с тем, как следует из п. 6.10 этого нормативного акта, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В таких условиях, принимая во внимание приведенные выше выводы, изложенные в заключении эксперта № 109 ДОП от 25 февраля 2019 г. о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 неизгладимых телесных повреждений лица, учитывая, что следственным органом не были проверены и оценены последствия, указанные в п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и, соответственно не вменены подсудимому, по мнению суда при производстве предварительного следствия были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В таких условиях суд лишен возможности определить степень тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, являющегося одним из критериев отнесения причиненного вреда здоровью человека к тяжкому.

Довменение подсудимому такого последствия инкриминируемого ему преступления влечет ухудшение его положение, что на стадии судебного рассмотрения уголовного дела невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено нарушением требований уголовно-процессуального закона, и такое нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

При принятии настоящего судебного акта суд принимает во внимание также и то, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование таких требований потерпевшим наряду с другими приведен довод об обезображивании его лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить Вязниковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров