Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2017 *** 

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрел дело по иску ГИВ (ФИО1) ГИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ГИВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составляет 63976 руб., за составление отчета оплачено 6 400 руб.

В порядке прямого возмещения убытков она в установленные сроки обратилась к страховщику по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы в соответствии с реестром. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере 18 070 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения; однако её требования не удовлетворены. 

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение. Также просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 100 руб. 

В судебное заседание истец ГИВ не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки; о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела,выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в ***, ул. ***, 5, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Субару, государственный регистрационный знак **, и ВАЗ, принадлежащего истцу. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель Субару, нарушивший требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Истец ГИВ **** ( л.д.39) обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 070 руб., что не оспаривается ответчиком. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 63976 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией (о доплате страхового возмещения). Ответа на претензию не поступило до настоящего времени, иное не доказано.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 253, 46 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела.

Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения (18 070 руб.) взысканию в пользу истца ЛАВ с ответчика – страховщика ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения, с учетом подлежащих включению в сумму страхового возмещения убытков по оценке ущерба (6 400 руб.) – 40 583, 46 руб. 

Истцом ГИВ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. 

Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимается во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ; учитывается также обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Учитывая, что страховой случай наступил до 01 сентября 2014 (08 июля 2015), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 791, 73 руб. на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей ;оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

С ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

ООО «НАТТЭ», осуществившим проведение судебной экспертизы, заявлено ходатайством о взыскании судебных расходов.Размер расходов по проведению экспертизы составляет 12 360 руб. Поскольку изначально заявленные требования удовлетворены в размере 63, 44 %, то со страховщика надлежит взыскать 7841, 18 руб.; с истца ГИВ в пользу экспертной организации подлежит сумма 4 518, 82 руб. 

Расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2 100 руб., о компенсации которых заявлено истцом ГИВ, не подлежат возмещению. При этом суде исходит из того, что представленная истцом доверенность носит общий характер, без указаний конкретного дела, судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ГИВ с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 40 583 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 22 791 руб. 73 коп., судебные издержки – 5000 руб., а всего – 73375 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 1717 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «НАТТЭ» с ПАО СК «Росгосстрах» 7841 руб. 18 коп., с ГИВ - 4 518 руб. 82 коп. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова