Дело № 12-148/20

РЕШЕНИЕ

 

гор. Клин Московской области 28 мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., при секретаре Токаренко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «ГрандЛайн»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Постановление обжаловано представителем по доверенности ООО «ГрандЛайн» А. по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком /номер/ находилось во временном владении и пользовании ООО "П" по договору аренды транспортного средства без экипажа, при этом ООО «ГрандЛайн» не осуществляет деятельность по перевозке крупногабаритных грузов. Вместе с тем, как приводит в жалобе представитель, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Директор ООО «ГрандЛайн» и его представитель А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем материалы дела были рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в /время/ /дата/ на /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор /номер/.

Указанный прибор прошел поверку (свидетельство /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФоАП предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КРФоАП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 КРФоАП устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «ГрандЛайн» предоставлена светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ между указанным Обществом и ООО "П" что само по себе не доказывает исполнения указанного договора и факта выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации правонарушения. Из предоставленной светокопии документа нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороги. Оригиналы указанного документа в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющаяся в деле их светокопия не заверена надлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

Довод представителя о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования при использовании транспортного средства с государственным регистрационным знаком /номер/ была списана со счета заявителя, проверен судом.

Согласно ответу, предоставленному ООО «РТИТС» на момент фиксации административного правонарушения /дата/ в /время/ 53 /адрес/ бортовое устройство /номер/, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком /номер/, и переданное на основании акта передачи бортового устройства, ООО «ГрандЛайн», не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) отсутствуют в период с /дата/ по /дата/, при этом оператору о неисправности бортового устройства /номер/ сообщено не было.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а также иных оснований для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГрандЛайн» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий /подпись/ О.А. Щукина