Судья Крутских С.В. 

Дело № 22-5107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 г., которым приговор Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****,

по его ходатайству приведен в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каширского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. ФИО1 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г., к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 марта 2013 г., когда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанный приговор вступил в законную силу 8 апреля 2013 г. Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 24 марта 2017 г.;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением Каширского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12 января 2021 г.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам четырем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 22 января 2019 г., к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

28 июня 2021 г. Чердынским районным судом Пермского края ходатайство осужденного удовлетворено следующим образом.

Суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, и, посчитав, что указанное улучшает положение осужденного, принял решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в период с 26 марта 2013 г. до вступления приговора Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. в законную силу – 8 апреля 2013 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что дополнительному зачету в срок наказания подлежит семь дней, в связи с чем, ФИО1 следует считать освобожденным из мест лишения свободы 17 марта 2017 г.

Кроме того, суд отказал в приведении приговоров Каширского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г., 22 января 2019 г. и 16 ноября 2020 г. в соответствие с действующим законодательством, поскольку иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не усмотрел. 

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с обжалуемым решением как незаконным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен наказанием в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 г., не рассмотрел возможность применения к нему указанных норм закона, улучшающих его положение, как осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Так, суд учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, согласно п. «б» ч. 3.1 которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и, посчитав, что положения указанного Федерального закона улучшают положение осужденного, принял решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в период с 26 марта 2013 г. до вступления приговора Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. в законную силу – 8 апреля 2013 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведение приговора от 26 марта 2013 г. в соответствие действующим законодательством обоснованно повлекло необходимость уточнения судом даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания – которая правильно определена, как 17 марта 2017 г.

Оснований не согласиться с постановлением в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что, действительно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 г. и является альтернативным лишению свободы наказанием, то есть применяется, если предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, по приговорам от 24 апреля 2012 г. и 26 марта 2013 г. оснований для применения указанных изменений не имеется, поскольку: наказание по первому из них было назначено ФИО1 условно, в связи с чем, назначение ему при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом даже более мягкого, но реального наказания будет ухудшать положение осужденного; по второму - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, было совершено ФИО1 не впервые.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральными законами, которыми в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, при этом были исследованы необходимые материалы и выслушаны доводы осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).