Дело № 2-3/2025 

УИД: 34RS0035-01-2024-000227-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 23 января 2025 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А., 

с участием истца – ФИО7, представителя истца – ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3,

третьих лиц – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО7 обратилась к ИП главе К(Ф)Х ФИО3 с данным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ответчиком заключён договор аренды указанного земельного участка, согласно которому арендатор компенсирует арендодателям оплату земельного налога за арендуемый земельный участок в полном объёме. На протяжении последних трёх лет арендатор систематически не выполняет условия заключённого договора, возмещая лишь в части затраты истца на оплату земельного налога, что подтверждается выданной арендатором справкой. До обращения в суд ФИО7 дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала от ответчика исполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по договору, а позже и о добровольном досрочном расторжении договора по соглашению сторон. На письменные претензии ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, при изучении текста спорного договора истцом было обнаружено, что в пункте 1.1 указано, что предметом договора является право пользования земельным участком с кадастровым номером №. При этом сторонами по договору являются собственники земельного участка с другим кадастровым номером, а именно №. По мнению истца, указанный договор имеет признаки недействительности (ничтожности), так как стороны по договору, не являясь собственниками земельного участка, в отношении которого заключена сделка, не могут совершать сделки с данным земельным участком, что в свою очередь говорит о ничтожности такой сделки. Ссылаясь на нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд досрочно расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным), заключённый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (на момент заключения договора аренды, до внесения соответствующих изменений - №) - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО82, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО4, ФИО92, ФИО93, ФИО5, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО98, администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО80, ФИО99

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО100

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что при заключении оспариваемого договора аренды в 2008 году, её интересы при регистрации данного договора представляла ФИО69 по доверенности. Копия договора аренды на руки ей не выдавалась. Из пункта договора в числе прочего следует, что арендатор, кроме внесения арендной платы, обязан компенсировать арендодателям оплату земельного налога за арендуемый участок в полном объеме. Одно время ФИО3 данный договор в указанной части выполнял в полном объеме, но на протяжении последних пяти лет договор в части компенсации земельного налога нарушен, компенсация оплаты земельного налога арендодателям возвращается за минусом 13%, несмотря на условие, указанное в договоре о компенсации арендодателям оплаты земельного налога за арендуемый участок в полном объеме. Считает, что это является нарушением условий договора аренды. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что на протяжении последних трех лет арендатор систематически не выполняет условия заключённого договора, возмещая лишь часть затрат истца на оплату земельного налога. Отказ в добровольном порядке исполнять обязательства по договору в полном объёме ответчик мотивирует тем, что он не возмещает в полном объеме затраты на оплату земельного налога истцом, т.к. самостоятельно вычитает налог на доходы физического лица и оплачивает их за истца. Это мнение ответчика является в корне не верным. Также в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным (ничтожным), т.к. предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, однако арендодатели по сделке являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем считает, что между сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно предмету договора. Стороны по договору заключили оспариваемый договор в отношении земельного участка, которым они распоряжаться не могли. С учетом изложенного, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор, в котором при его составлении допущена опечатка и соглашение являются одним и тем же документом. Однако согласно ответа, полученного из службы кадастра и картографии следует, что данная опечатка на работу договора не влияет. В отношении компенсации арендной платы арендодателям ответчик так же пояснил, что согласно п.2 ст.226 и ст. 228 Налогового кодекса РФ, арендная плата арендодателям уменьшается на сумму, подлежащую взысканию налога. Арендатор в данном случае выступает налоговым агентом, если произвел удержание НДФЛ и уплатил его в бюджет. 

Представитель третьего лица – администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района ФИО6 пояснила, что у администрации нет информации о претензиях к ответчику о недоплате арендной платы. Арендодатели довольны выполнением условий договора, претензий и жалоб от жителей в администрацию не поступало. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчиком выполняются все условия договора аренды земельного участка, никаких претензий к ИП главе К(Ф)Х ФИО3 они не имеют. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО101 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила дело рассмотреть без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО82, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв относительно иска суду не представили.

Третьи лица ФИО13, ФИО64, ФИО61, ФИО14, ФИО88, ФИО83, ФИО102, ФИО80, ФИО42, в судебное заседание не явились, посредством письменных заявлений и телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против расторжения договора аренды возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 21450600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Большесудаченского сельского поселения принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО82, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО4, ФИО92, ФИО93, ФИО5, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 является собственником 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Большесудаченского сельского поселения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 является собственником 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Большесудаченского сельского поселения.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО100 признано право собственности в порядке наследования на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО7 является собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. №).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (т. №). 

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ собственники 200 долей, в количестве 173 человек приняли решение о выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2804 га, с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес>, а также определили долю в праве каждому участнику общей долевой собственности. Также указанным Соглашением участники общей долевой собственности выразили намерение заключить договор аренды земельного участка с КФХ «Зобнин». Данное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 действующей в своих интересах и в интересах 172 собственников земельного участка и ИП ФИО3 был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 2804 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства. Договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Частью № договора предусмотрена арендная плата, которая вносится арендатором путем предоставления за каждую 1/200 долю участнику общей собственности на земельный участок ежегодной натуральной платы в виде: 1 т зерна; 20 кг гречки, 20 л подсолнечного масла. Арендатор компенсирует арендодателям оплату земельного налога за арендуемый земельный участок в полном объеме. Допускается в ходе исполнения договора сторонами замена платы в натуральной форме выплатой денежных средств полностью или в части по письменному согласованию сторон. Арендная плата выплачивается в течении каждого календарного года действия договора, не позднее 25 декабря.

Согласно пункту № стороны несут ответственность за невыполнение, или ненадлежащее выполнений условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. 

С учётом п. № договор может быть прекращен (расторгнут) по инициативе одной из стороны после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о праве аренды внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО7 был начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № в размере 9 189 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 9 189 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 7 819 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год (т. №).

Земельный налог в указанном размере был оплачен ФИО7, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

По информации Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость пшеницы фуражной 5 класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 045 руб. (т. №); стоимость пшеницы фуражной 5 класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 056 руб. 67 коп. (т. №); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 717 руб. 50 коп. (т. №).

Согласно справке, выданной главой КФХ ФИО3, ФИО7 получила компенсацию земельного налога за земельный пай, находящийся в аренде от ИП главы К(Ф)Х ФИО3 за №, №, № годы за вычетом 13 процентов, что также подтверждается ведомостями возврата денежных средств за земельный налог за указанные периоды, в которых ФИО7 собственноручно расписалась (т. №).

Истцом в адрес арендатора ИП К(Ф)Х ФИО3 направлялись досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями изменения условий арендной платы, а также возмещении незаконно удержанных 13% НДФЛ по платежам за земельный налог (т. №).

В ответе на полученные претензии ИП К(Ф)Х ФИО3 уведомил ФИО7 о том, что изменение условий договора до окончания его срока не планируется. Кроме того, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка на основании неисполнения условий договора со стороны арендатора не имеется (т. №). 

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности, заключив договор с главой К(Ф)Х ФИО3, выразили свою волю на передачу земельного участков в аренду указанному лицу.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности более чем пяти лиц.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым указанный земельный участок передан ИП ФИО3 в аренду сроком на 39 лет.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ИП ФИО3 в соответствии с указанным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на определенных в нем условиях.

При разрешении заявленных требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Закрепленное в приведенной норме закона правовое регулирование соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2789-О).

Кроме того, предметом договора аренды в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может являться только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве собственности на такой земельный участок не может быть объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

При этом из пункта 2 указанной статьи следовало, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрен редакцией закона, действовавшей как на момент заключения договора аренды, так и в период разрешения настоящего спора судами.

Между тем, суд не находит законных оснований, при соблюдении всех названных требований закона, устанавливающих возможность истцу распоряжаться судьбой принадлежащей ему, как одному из участников долевой собственности доли без соответствующего решения общего собрания, без выделения земельного участка или земельных участков в счет этой доли.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком п. № договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации арендатором арендодателю оплаты земельного налога на арендуемый земельный участок в полном объеме, выражающиеся по их мнению в систематическом нарушении ответчиком взятых на себя обязательств в указанной части, в виде производства удержания из указанных выплат НДФЛ в размере 13%, с последующим их перечислением в ФНС России, не находят своего подтверждения, а напротив опровергаются материалами дела. 

Как следует из Письма Министерства Финансов Российской Федерации, если арендатор компенсирует арендодателю - физическому лицу земельный налог, его размер может быть подтвержден представленным арендатором уведомлением, полученным от налогового органа. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики-физлица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ). Если арендатор возмещает арендодателю - физическому лицу суммы земельного налога, который арендодатель в соответствии с законом обязан уплачивать за свой счет, налогоплательщик-арендодатель получает экономическую выгоду в размере сумм земельного налога, компенсируемых ему арендатором. Пункт 3 ст. 217 НК РФ содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных ОМСУ, не подлежащих обложению НДФЛ, в этом перечне компенсации каких-либо налогов в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, отсутствуют. Поэтому указанные суммы возмещения земельного налога, выплачиваемые арендатором арендодателю - физическому лицу, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми гражданин получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с полученных доходов только индивидуальные предприниматели (п. 1, 2 ст. 227 НК РФ) и граждане, получившие доход от лиц, не являющихся налоговыми агентами (подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ). При выплате дохода по договору аренды физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, российская организация, индивидуальные предприниматели, как налоговые агенты, должны исчислить с этого дохода НДФЛ, удержать его из выплачиваемых сумм и уплатить в бюджет.

Таким образом ответчик, производя самостоятельное удержание суммы НДФЛ в указанном размере из начисленных к возмещению компенсационных выплат уплаченного арендодателем сумм земельного налога и перечисляя их в ФНС России, в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка сельхозназначения в данной части. 

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств существенного нарушения договора аренды земельного участка, в том числе и в части внесения арендной платы.

Доказательств, подтверждающих факт неоплаты арендных платежей, в отсутствие которых невозможно сделать вывод о неисполнении обязательств ответчика по договору аренды, суду не представлено.

Напротив, факт внесения арендных платежей со стороны ответчика подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также другими собственниками земельного участка, которые претензий к ответчику не имеют.

Разрешая спор в части требований о досрочном расторжении договора аренды суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен при множественности лиц на стороне арендодателя, однако общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось, такое решение не принималось, данных о том, что истец в соответствии с требованиями земельного законодательства произвел выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, не представлено. 

Таким образом, для расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца, положения о досрочном расторжении договора аренды, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, даже в случае нарушения обязанностей арендодателя по внесению арендной платы или иных компенсационных выплат, предусмотренных договором аренды, в том числе и компенсации уплаченного арендодателем земельного налога, в данном споре применению не подлежат. 

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, не имеется. 

Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности), так как предметом договора является право пользования земельным участком с кадастровым номером № при том, что сторонами по договору являются собственники земельного участка с кадастровым номером №, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так из пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО103 следует, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при указании номера кадастрового квартала района № - Руднянского муниципального района Волгоградской области № Вместе с тем данная опечатка не является основанием для отказа в государственной регистрации права, так как указанный в договоре адрес объекта позволяет идентифицировать предмет договора. Также из указанного пояснения следует, что в целях реализации ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков были удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка (то есть порядковый номер земельного участка изменился с № на :№) (т. №). 

Таким образом, указанные недостатки договора, а именно: допущенная в п. 1.1 договора аренды опечатка в указании кадастрового номера земельного участка, о чем указывает сторона истца, не влечет его недействительность (ничтожность), поскольку не исключает возможность его идентификации по другим конкретно-определенным признаком земельного участка, в том числе определяющим точное место его нахождения. 

Кроме того, с момента заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) возражения и несогласия относительно его недействительности (ничтожности) по указанным основаниям, стороной истца не заявлялись. Настоящий иск в указанной части подан истцом спустя почти шестнадцать лет с момента заключения договора и его государственной регистрации, при этом на протяжении всего периода его действия истец получал арендную плату, и иные компенсационные выплаты, что указывает на одобрение сделки и признание её истцом.

Договор аренды земельного участка был заключен в установленном законом порядке, передача прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды были осуществлены, договор прошел государственную регистрацию.

Указанный договор аренды истцом не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости не погашена. 

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 31.01.2025.

Судья Е.П. Литвинов