Дело№2-4084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

третьего лица – ФИО4, 

представителя АО «СОГАЗ»» – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 16.04.2018 в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП от 28.03.2018 года. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба в размере 168 059 руб. 33 коп. 21.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 059 руб. 33 коп., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, указав, что из представленных документов спора о вине не имеется, на момент подачи заявления окончательного документа по административному материалу вынесено не было, так как в ДТП имелись пострадавшие. Полагал, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что в отсутствие документов о виновности лиц, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%. Полагала, что ответчиком нарушений прав истца не было допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО4 (привлечена определением суда от 05.06.2018) в судебном заседании вину не оспаривала, пояснила, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, имела намерение повернуть налево, встречные автомобили в левом ряду ее пропустили, моргнув фарами. Начав маневр поворота, она при этом не увидела автомобиль в правом ряду, который двигался во встречном направлении, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 (привлечены определением суда от 05.06.2018) в судебном заседании полагал, что ответчиком были выполнены обязательства надлежащим образом, выплата страхового возмещения в размере 50% произведена правомерно, так как из представленных документов вина участников ДТП не усматривается. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», ФИО6 (привлечены определением суда от 05.06.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Айвенсис, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого все автомобили получили механические повреждения, ФИО1, ФИО8, ФИО4 телесные повреждения. 

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая в нарушение пункта 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства, вина водителя ФИО4 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются матерыми административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснений данных ФИО4 сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП она при повороте налево по зеленому сигналу светофора в районе дома по 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству - Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Аналогичные пояснения дали участники ДТП ФИО6, ФИО1

Из схемы ДТП усматривается, что местом происшествия является регулируемый перекресток, место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для встречного движения. Также в схеме указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 - со стороны 

<

адрес> в прямолинейном направлении, и автомобиля под управлением ФИО4 со стороны 

<

адрес> совершающей манёвр поворота налево в районе дома по 

<

адрес>. 

Оснований не доверять сведениям содержащихся в схеме осмотра места ДТП не имеется, поскольку стороны ее не оспаривали. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

16.04.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя истца ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с экспертным заключением № Эксперт заказчиком которого являлся СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, составила 438 000 руб., стоимость годных остатков – 91 881 руб. 33 коп. Всего стоимость материального ущерба, за минусом годных остатков составляет 336 118 руб. 67 коп. 

08.05.2018 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 168 059 руб. 33 коп., что составляет 50% от суммы материального ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением. 

Полагая, что выплата должна была составить 100% от установленной экспертным заключением суммы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на то, что из имеющихся документов, вины участников ДТП не усматривалось, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, установленной экспертным заключением № Эксперт 

17.04.2018 представителем истца ФИО2 получено уведомление о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как пояснил представитель истца ФИО2, поскольку в ДТП имелись пострадавшие, было возбуждено административное расследования до получения сведений о степени тяжести полученных травм. Вместе с тем, представитель указал, что имеющиеся в административном деле документы: схема ДТП, объяснения участников, позволяли установить виннового в ДТП. Указанное было сообщено страховой компании в устном порядке, при получении уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов. 

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением ст. дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с тем, что в ДТП имелись пострадавшие. 

28.04.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ГИБДД г.Абакана запрос о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о медосвидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителей, объяснения участников ДТП, схемы места ДТП. 

29.05.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены запрашиваемые документы из ГИБДД г.Абакана. Указанные документы, получены 30.05.2018 года. 

Действующим законодательством предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и на момент подачи иска постановление или иные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено не было. Ввиду данного обстоятельства потерпевший не мог представить по объективным причинам данное постановление при подаче заявления в страховую компанию 16.04.2018, и после получения уведомления 17.04.2018 года. 

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик произвел выплату в равных долях, до получения соответствующих документов. При этом представитель ответчика затруднилась пояснить, по какой причине своевременно не были запрошены документы в ГИБДД, учитывая, что действующим законодательством такое право страховой компании предусмотрено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Страховая компания, получив из ГИБДД материалы административного дела доплату не произвела. 

С учетом установленной вины ФИО9, которую последняя не отрицала, суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о невозможности установления вины участников происшествия по представленным документам не основаны на обстоятельствах дела, поскольку вина водителем ФИО9 в ДТП не оспаривалась и подтверждалась другими доказательствами, при этом законом об ОСАГО предусмотрено истребование страховщиком необходимых материалов. 

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика полномочий по установлению вины участников ДТП основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, обязывающего страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. 

Именно действия страховщика, который не истребовал своевременно материалы административного дела, а получив их, не ознакомился с полученными сотрудниками ГИБДД документами, привели к необоснованному отказу истцу в страховой выплате в установленном законом размере. 

Таким образом, препятствий для осуществления страховой выплаты истцу в размере 100% у страховщика не имелось. 

Экспертное заключение № Эксперт , составленное по заказу ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось. Суд считает возможным принять за основу данное заключение, научность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию сумма страховой выплаты в размере 168 059 руб. 33 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 029 руб. 66 коп. (из расчета: 168 059 руб. 33 коп. * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 20 000 руб., в подтверждение этого представил договор от 01.05.218, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не проводилась.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 020 руб. 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 168 059 руб. 33 коп., штраф- 84 029 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы на представителя - 8 000 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 020 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года