Дело №2-621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК Центрального района» о возмещении стоимости ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении стоимости ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года возложена обязанность на ФИО5 предоставить ООО «УК Центрального района» доступ в жилое помещение №... многоквартирного ..., г. Волгограда для производства ремонтных работ по выполнению первого этапа капитального ремонта, проведению страховочных мероприятий с устройством поясов обжатия в ... г. Волгограда.

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Согласно заключению специалиста №... ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» стоимость работ (услуг), материалов, необходимых для устранения последствий нарушения отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 83 400 рублей.

Из досудебной претензии ФИО5 следует, что в качестве способа защиты права было избрано получение компенсации стоимости ремонтных работ. Однако впоследствии ответчик отказался от выплаты денежных средств.

Просит взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО5 возмещение стоимости ремонтных работ в размере 83 400 рублей, неустойку в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что управляющая компания готова возместить ущерб в размере 61 828 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что в отчете истца содержаться ошибки, а именно неправомочное применение коэффициента 1,15; 1,25; применение средних индексов изменения стоимости, применение коэффициента, учитывающего условия проведения работ.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО4 против требований возражала.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО5 предоставить ООО «УК Центрального района» доступ в жилое помещение №... многоквартирного ... для производства ремонтных работ по выполнению первого этапа капитального ремонта, проведению страховочных мероприятий с устройством поясов обжатия в ... ....

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Из акта произведенных работ в квартире по адресу: г. Волгоград, ..., составленного с участием ООО «Управляющая компания Центрального района», следует, что в помещении №... «коридоре» над входной дверью в квартиру произведен частичный демонтаж подвесного потолка выполненного из влагостойкого ГКЛ 9,5 мм. После проведенных работ дальнейшее использование отделки потолка в помещении №... по его функциональному назначению не представляется возможным.

В помещении №... «жилая комната» по левой стороне произведен частичный демонтаж двухуровневого подвесного потолка выполненного из влагостойкого ГКЛ 9,5 мм. После проведенных работ дальнейшее использование отделки потолка в помещении №... по его функциональному назначению не представляется возможным.

В помещении №... «санузел» произведен демонтаж натяжного потолка полностью вместе с точеными светильниками в количестве 4 шт.

После проведенных работ дальнейшее использование натяжного потолка №... по его функциональному назначению не представляется возможным.

В помещении №... «кухня» над раковиной и плитой произведен частичный демонтаж подвесного потолка выполненного из влагостойкого ГКЛ 9,5 мм. Второй уровень потолка - натяжной потолок затронут не был. 

После проведенных работ дальнейшее использование отделки потолка в помещении №... по его функциональному назначению не представляется возможным. При восстановлении первого уровня потолка из ГКЛ будет затронут второй уровень потолка натяжной.

Из досудебной претензии ФИО5 следует, что в качестве способа защиты права было избрано получение компенсации стоимости ремонтных работ. Однако впоследствии ответчик отказался от выплаты денежных средств.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения ответчиком убытков, суд полагает, что данные убытки должны быть возмещены истцу.

При определении размера убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №..., в соответствии с которым стоимость работ (услуг), материалов, необходимых для устранения последствий нарушения отделки квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... составляет в размере 83 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 200 рублей.

Однако, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 876 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «УК Центрального района» о возмещении стоимости ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО5 сумму в возмещение стоимости ремонтных работ в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, неустойки, – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная