РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Салове Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, который в соответствии с законодательством обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 521460 руб. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 521460,00 руб., назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2889 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований п. 1 ст. 1008 ГК РФ ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие исполнение поручения ответчик истцу не представил. У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 521 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что денежные средства ответчику были перечислены в качестве авансовых платежей, при этом доказательств, подтверждающих выполненную работу ответчиком не представлено, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента расторжения договора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что перечисленные ей деньги являлись вознаграждением за ее работу, которую она честно и ответственно выполняла.

Представитель ответчика ФИО3 иск также не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что у ответчика отсутствует обязанность сохранять акты выполненных работ и иные документы. Также указал, что свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения ФИО2 работ. Отметил, что все платежи имели разные суммы, что свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись вознаграждением за выполненную работу. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента перечисления денежных средств. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» является действующим юридическим лицом, правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-44).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетные счета ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 521 460 руб., назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 166-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, просил направить в адрес представителя конкурсного управляющего заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат авансовых платежей в сумме задолженности (л.д. 18).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО2 денежных средств на ее расчетные счета с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из исследованной выписки из выдержки по операциям на счете и копий платежных поручений следует, что перевод денежных средств с расчетного счета НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», открытого в АО «Банк «РЕСО КРЕДИТ, на расчетные счета ответчика, открытые в Сбербанке России и в ОАО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производился с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/2889 от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 55, 166-179).

Из объяснений ответчика в суде следует, что данные выплаты производились истцом в связи с исполнением ею своих обязательств по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц в интересах истца.Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что на предложение ее мамы ФИО2 она согласилась на перевод ее пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», для чего ее были подписаны договор и анкета. Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 являлась страховым агентом НПР «Сберегательный фонд РЕСО», выполняла работу по заключению договоров с физическим лицами о переводе их пенсионных накоплений. В период с 2012 г. по 2013 г. ФИО2 ей, как директору по региональным продажам 

<

адрес>, сдавала заключенные договоры и акты, которые затем направлялись в Головной офис, где проводилась их проверка, после чего осуществлялась оплата на счет агента. Авансовых платежей не было, было только вознаграждение по результатам работы.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО2 за счет истца денежных средств неосновательно, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В суде установлено, что у истца отсутствует агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нет такового и у ответчика. Ввиду непредставления агентского договора истцом, невозможно достоверно установить, был ли заключен агентский договор, если заключен, то на каких условиях, какие документы и в какие сроки должен был направлять ответчик истцу. Не представлены доказательства неисполнения обязательств по привлечению клиентов, по неоформлению и непередаче принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, отчетов в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии со стороны истца возражений по отчету ответчика, о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

После каждого перечисления денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был убедиться в том, что обязательства выполнены ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором. При должной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась возможность проверить исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчика, не представившего документы, подтверждающие выполнение поручения, привели к неосновательному обогащению, суд находит несостоятельными.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 521460 руб., заявленных, как неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, на основе вышеизложенных доказательств судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер. При этом, регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно, но и неоднократно в течение месяца свидетельствует о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательств получения уведомления истцом не представлено. Сведения, изложенные в списках внутренних почтовых отправлений (л.д.24-28), отчете об отслеживании отправления (л.д. 19) не свидетельствуют об обратном, поскольку отправителем значится ЗАО «ГК АККОРД». Доказательств, подтверждающих направление ЗАО «ГК АККОРД» почтовых отправлений от имени истца материалы дела не содержат. В суде ответчик ФИО2 отрицала получения от истца уведомления об отказе от исполнения агентского договора.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы перечисленных ответчику денежных средств, как неосновательно перечисленных, истек, поскольку его исчисление должно производиться со дня совершения соответствующих платежных операций.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая их как авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд, исходя из штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

Определением судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения суда.

При обращении в суд АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» должно было уплатить государственную пошлину в соответствии с абз. 5 п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в размере 8414 руб. 60 коп.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8414 /восемь тысяч четыреста четырнадцать/ руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков