Дело №2-797/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 23 июля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании частично недействительным договора об оказании юридических услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в заявлении, что 07.12.2015г. между ними заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства представлять интересы ответчицы в Кменском районом суде Ростовской области по гражданскому делу №2-167/16. Для выполнения данного обязательства по договору ответчицей ФИО3 на имя истца оформлена нотариальная доверенность на представление её интересов. Каменским районным судом 08.12.206г. вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым иск ФИО3 удовлетворён частично. Определением того же суда от 25.02.2016г. в этом решении исправлена арифметическая ошибка. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.04.2016г. решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания в пользу ФИО3 увеличена. Истец ФИО1, как представитель ФИО3, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Сторонами 25.04.2016г. составлен и подписан акт приёмки указанных истцом ответчице услуг о полном исполнении им обязательств по договору. Там же зафиксирован факт отсутствия оплаты по договору. Согласно п.4 договора от 07.12.2015г. ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 200 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения Каменским районным судом – до 10.03.2016г. До настоящего времени ответчицей, в нарушение условий договора, услуги истца не оплачены. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2015г. в размере 200 000 рублей.

ФИО3 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она, не отрицая факт заключения между ними 07.12.2015г. договора на оказание юридических услуг, выражает несогласие с содержанием п.4 этого договора. В обоснование своего иска она ссылается на положения ст.ст.168, 180 ГК РФ, постановление КС РФ от 23.01.2007г. №1-П и считает, что при заключении 07.12.2015г. указанного договора стороны исходили из того, что её обязательства, как заказчика, по оплате стоимости услуг возникают после вынесения судебного акта об удовлетворении её исковых требований, не связывая данную обязанность с фактическими трудозатратами, необходимыми для исполнения предусмотренных договором обязательств. Она считает, что, исходя из положений ст.431 ГК РФ, можно придти к выводу о том, что условие о стоимости оказываемых услуг, установленное п.4 договора, предусматривающее выплату вознаграждения в размере 200 000 рублей в течение 30 дней с даты вынесения судебного решения, не зависит от объёма оказанных услуг. Выплата этой денежной суммы поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела, т.е. обуслшовлено решением суда, которое будет принято в будущем, что является недействительным (ничтожным) по основаниям ст.168 ГК РФ. ФИО3 просит суд признать недействительным п.4 договора оказания юридических услуг от 07.12.2015г. в изложенной в нём редакции.

ФИО1 истец по первоначальному иску, и ответчик по встречному иску, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с иском ФИО3 он не согласился. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, ФИО1 дополнил, по заключённому договору от 07.12.2015г. дополнительных соглашений с ФИО3 не составлялось. Договор подписан ею в офисе, в спокойной обстановке, после чего ответчица оформила на его имя нотариальную доверенность. Он обращает внимание суда на то, что оспариваемый ответчицей договор не содержит условия оплаты его услуг в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела. Относительно встречных исковых требований ФИО3 он просит применить срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3, ответчицы по первоначальному иску и истцы по встречному иску, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением.

Из её письменных возражений на иск ФИО1 следует, что его иск она не признаёт. Она ссылается нас положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г., исходя из чего считает, что установленная оспариваемым договором сумма гонорара в размере 200 000 рублей явно несоразмерна по отношению к к аналогичному виду оказываемых услуг. Она считает, что, заключая 07.12.2015г. договор с ФИО1, она находилась в состоянии заблуждения, т.к. ей было разъяснено, что указанная в договоре сумма будет взыскана с ответчика при разрешении её иска к ООО «АльфаБест-Пушкино».

ФИО2, представляющий ФИО3, в судебном заседании заявил на непризнании иска ФИО1, настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы, полагая его законным и обоснованным. В качестве оснований к удовлетворению требований ФИО3 он сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении и в письменных её возражениях на первоначальный иск. Он дополнил, что доказательств нахождения ФИО3 при заключении оспариваемого договора в состоянии заблуждения, он иных доказательств, кроме пояснений своей доверительницы, представить не может. Также он не может представить доказательств места заключения договора, а также того, что при этом ФИО3 что-то препятствовало понимать значения своих действий.

Выслушав объяснения участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Оценивая содержание оспариваемого договора, суд учитывает положения ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 780 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частями 1 и 2 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1, в данном случае, должен доказать факт заключения с ФИО3 оспариваемого ею договора, соблюдения при этом установленных законом норм и правил. Ответчица ФИО3 обязана представить доказательства своих доводов о несоответствии п.4 данного договора нормам закона, а также того, что при заключении договора 07.12.2015г. она была введена в заблуждение относительно суммы услуг исполнителя и условий её оплаты.

На л.д.15 представлена копия договора на оказание юридических услуг от 07.12.2015г., из содержания которого следует, что ФИО3, как заказчик, поручает ФИО1, как исполнителю, представлять её интересы в суде общей юрисдикции по её же иску к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Между сторонами условиями договора определены их права и обязанности. Конкретно указано, что ФИО1 обязался представлять интересы ФИО3 в Каменском районом суде (п.2). Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 рублей, которые выплачиваются исполнителю в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения судом общей юрисдикции по указанному в п.1 договора иску. Оговорено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему. 

Этот договор подписан сторонами, что никем из них не оспаривается. Ими согласованы все существенные условия, указанные в договоре, никто из сторон замечаний к нему не сделал, о разногласиях не заявил.

ФИО3 в тот же день 07.12.2015г. на имя ФИО1 дана нотариально удостоверенная доверенность (л.д.17), содержащая указание на его полномочия, связанные с представлением её интересов в суде. Эта доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, который установил её личность и проверил её дееспособность. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что при заключении 07.12.2015г. договора ФИО3 заблуждалась относительно его содержания, условий, в т.ч. о размере гонорара за выполненное поручение, порядке и сроках его оплаты – суду не представлено.

Мало того, ФИО3 26.04.2016г. участвовала в составлении акта, письменно подтвердив выполнение ФИО1 условий заключённого ими 07.12.2015г. договора (л.д. 16). Там же она подтвердила, что оплата по договору не произведена.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной степени опровергает необоснованные доводы ФИО3 о том, что при заключении и исполнении оспариваемого ею договора она находилась в состоянии заблуждения.

В соответствии с п.п.31, 3.2 Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аагентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя, являющийся целью - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Данный договор от 07.12.2015г. не устанавливает условия оплаты услуг исполнителя в зависимости от конкретного решения суда относительно удовлетворения иска полностью или в части, а также при отказе в удовлетворении иска. Выплата гонорара в размере 200 000 рублей исполнителю услуги предусмотрена при любом исходе рассмотрения дела судом. Сроком отсчёта выполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг договором определено вынесение Каменским районным судом решения, независимо от его результата. 

Решением Каменского районного суда от 08.02.2016г. частично удовлетворён иск ФИО3 к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.9-11). Это решение вступило в законную силу после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского облсуда апелляционного определения от 12.04.2016г. (л.д.13-14), которое, исходя из конкретных условий оспариваемого договора, не имеет определяющего значения для отсчёта срока исполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя.

Таким образом, суд считает также необоснованными доводы ФИО3 о том, что условие о размере оплаты услуг исполнителю в оспариваемом ею договоре поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела судом с вынесением положительного решения по иску.

При указанных обстоятельствах суд считает, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, как незаконный и необоснованный.

Доводы истца ФИО1 о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ч.2 ГК РФ, относительно встречного иска ФИО3 суд не принимает в качестве обоснованных, поскольку встречный иск основан на признании сделки недействительной не по основаниям её оспоримости, а по основаниям ст.168 ГК РФ, как ничтожной.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для отказа ФИО3 в удовлетворении её встречных исковых требований по указанным в настоящем решении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору оказания юридических услуг от 17.12.2015г. 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании частично недействительным договора об оказании юридических услуг от 17.12.2015г. – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2018г.