РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Никонове Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска – 2015.

По указанному событию ему было выдано направление на ремонт №7854389. На основании решения финансового уполномоченного от 24.09.2021 был произведен ремонт транспортного средства. В дальнейшем им были обнаружены недостатки выполненного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 года требования истца были удовлетворены, финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» организовать устранение недостатков ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер P041TX71.

САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 года не согласилось и обратилось в суд с заявлением об отмене решения. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от 15.03.20222 возобновлено исполнение срока решения №У-22-100428/5010-008.

17.03.2023 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку за ненадлежащий ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение размера выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение при осуществлении недостатков по гарантии; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за невыплату неустойки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2021 года.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021, транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0129858248.

03.03.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «независимость», расположенной по адресу: 

<

...>).

03.03.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО922516.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО922516 от 03.03.2021 восстановительному ремонту подлежат следующие детали транспортного средства: бампер передний, фара левая в сборе, крыло переднее левое, кронштейн колесной арки колеса левого, мелкие детали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, САО «ВСК», признав произошедший случай страховым, выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» №78644389 от 10.03.2021 года, направив его по адресу электронной почты (в срок до 24.03.2021 года).

ФИО1 было предоставлено транспортное средство на СТОА ООО «Независимость» для его дефектовки в целях обнаружения скрытых повреждений.

Согласно акту обнаружения скрытых дефектов к заказ-наряду №7854389 в ходе проведения дефектовки обнаружены повреждения следующих деталей транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>: накладки фары левой, арки крыла переднего левого.

06.04.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство на ремонт. Срок ремонта составлял 30 рубочих дней и должен быть завершен 19.05.2021 года.

13.04.2021 года САО «ВСК» уведомило СТОА ООО «Независимость» о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не согласован, поскольку указанные повреждения были учтены САО «ВСК» при первичном расчете стоимости восстановительного ремонта.

14.05.2021 года ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

19.05.2021 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №8000155-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается на основании п.п. «а» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

САО «ВСК» направило ФИО1 письмо №00-99-06-04-73/49483 от 28.05.2021, которым уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС.

17.05.2021 года ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, включив в состав повреждений, переднюю левую дверь и капот, выплате УТС, морального вреда.

САО «ВСК» направило ФИО1 письмо №00-99-06-04-73/51571 от 03.06.2021, которым уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.08.2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 было составлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.09.2021 №У-21-125677/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 37600 руб., с учетом износа – 28300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 346370 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обстоятельство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организаций исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «Независимость».

Однако, Финансовая организация, организовав восстановительный ремонт транспортного средства и не указав в направлении на СТОА ООО «Независимость» всех повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-125677/5010-007 от 24.09.2021 года установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Решением постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потребителю, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2021 года, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.09.2021 № У-21- 25677/3020-004.

Решением в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от 24.09.2021 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 09.10.2021 и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее 22.10.2021.

20.10.2021 года САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-125677/5010-007 от 24.09.2021 года выдало направление на ремонт транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, в СТОА ООО «Независимость», направив его почтовой связью 22.10.2021 года.

25.10.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство на ремонт, срок которого должен составлять до 13.12.2021 года.

Из материалов дела видно, что 05.11.2021 СТОА ООО «Независимость» проведен ремонт транспортного средства по направлению финансовой организации, что подтверждается актом выполненных работ №1024 от 05.11.2021 года.

Согласно акту №1024 от 05.11.2021 года, подписанному ФИО1, претензий к качеству и сроку выполненных работ у него не имеется.

11.11.2021 Финансовая организация выплатила СТОА ООО «независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со счетом №758 от 05.11.2021 в размере 34471 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №243849.

23.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта вышеназванного транспортного средства.

С учетом п. 5.3 Правил ОСАГО финансовая организация была обязана организовать осмотр транспортного средства потерпевшего в течение 5 календарных дней с момента получения заявления (претензии) о несогласии с качеством ремонта, то есть до 28.03.2022 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 22.04.2022.

САО «ВСК» уведомило ФИО1 телеграммой, направленной по адресу: г. Тула, пр-кт. Ленина, д. 147, корп.4, кв.24, о дате осмотра транспортного средства на 07.04.2022 года, которая возвращена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

07.04.2022 по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» №7854389 от 07.04.2022 года, согласно которому установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства, а именно, установлена фара левая другого типа без дневных ходовых огней, на дальнем свете при включенном зажигании не работают дневные ходовые огни, выявленные недостатки признаны устранимыми.

22.04.2022 года САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/24988 от 21.04.2022 года уведомило потребителя, что по результатам проведенного трехстороннего осмотра выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «Независимость» ремонта и направило направление на устранение недостатков ремонта почтовым отправлением. Вместе с тем в направлении не указан перечень выявленных недостатков.

23.08.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

13.09.2022 года подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-22-100428_3020-005, согласно которому при осуществлении ремонта транспортного средства допущены нарушения, заявленные недостатки выполненного ремонта транспортного средства частично подтверждены, и являются устранимыми в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Lada. Для устранения выявленных недостатков необходимо применение следующих методов технологий: фара левая (установленная деталь не соответствует заводской комплектации Транспортного средства, отсутствуют дневные ходовые огни, способ крепления ламп не соответствует штатной правой фаре) - замена. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 238 рублей 10 копеек, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 5 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-100428/5010-008 от 21.09.2022 года установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме, постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потребителю, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2021, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13.09.2022 № У-22- 100428_3020-005.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-100428/5010-008 от 21.09.2022 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 06.10.2022, подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, то есть в срок не позднее 20.10.2022.

06.10.2022 года САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением САО «ВСК» в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2022 №У-22-100428/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 07.10.2022 до вынесения решения судом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-3340/2022 постановлено в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.09.2022 № У-22-100428/5010-008, о взыскании судебных расходов - отказать.

Указанное судебное решение от 19.12.2022 вступило в законную силу 20.01.2023 года.

Уведомлением от 15.03.2023 Финансовый Уполномоченный возобновил срок исполнения решения от 21.09.2022 № У-22-100428/5010-008 с 20.01.2023. 

27.02.2023 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление от 20.02.2023 для устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» (Отчет об отслеживании направления с почтовым идентификатором 30099180520089).

11.03.2023 почтовое извещение с направлением на ремонт транспортного средства вручено истцу.

Транспортное средство истцом на ремонт не предоставлено.

17.05.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 08.06.2023 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства для устранения недостатков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО5 от 11.07.2023 за № У-23-68201/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что транспортное средство истец не представил для устранения недостатков ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, материалами по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов и другими исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для невыплаты неустойки истцу в связи с отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки за ненадлежащий ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб., истец сослался на то, что страховая организация несвоевременно организовала ремонт его транспортного средства после его обращения от 03.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 03.03.2021 года, следовательно, выплата страхового возмещения или выдача направления для проведения ремонта подлежала осуществлению не позднее 24.03.2021 года. 

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, САО «ВСК», признав произошедший случай страховым, выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» №78644389 от 10.03.2021 года, то есть в срок, установленный абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт от 10.03.2021 в установленный законом срок, а поэтому неустойка за этот период времени со страховой компании начисляться не может.

Согласно направлению на ремонт №7854389 от 10.03.2021 срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней. После предоставления истцом 06.04.2021 года транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» для его дефектовки в целях обнаружения скрытых повреждений, оно так и не было отремонтировано, поскольку ремонт не был согласован. Ремонт транспортного средства истца был произведен только 05.11.2021 года.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая организация не исполнила своей обязанности по ремонту в установленные сроки транспортного средства истца после предоставления его на СТОА, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания неустойки за несвоевременно проведенный ремонт за период с 21.05.2021 (31-й рабочий день после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА) по 04.11.2021 года (05.11.2021 транспортное средство истца было отремонтировано), исходя из стоимости ремонта в размере 34 471 руб. 40 коп. 

С учетом вышеизложенного ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с 21.05.2021 по 04.11.2021 в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, исходя из следующего расчета: 34 471 руб. 40 коп. х 168 дней (количество дней просрочки) х 0,5% = 28955 руб. 98 коп.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, противоречит положениям вышеприведенных правовых норм и не основан на фактических обстоятельствах дела, поэтому не может быть принят во внимание.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., истец сослался на то, что его транспортное средство несвоевременно было направлено на ремонт для устранения выявленных недостатков первоначального ремонта после его обращения от 23.03.2022.

Из материалов дела видно, что 23.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта вышеназванного транспортного средства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, страховая организация должна была выдать ФИО1 направление для устранения недостатков ремонта не позднее 21.04.2022 года (21-й рабочий день после обращения истца). Исполнена обязанность по выдаче направления 27.02.2023 года, в момент отправления направления на ремонт для устранения недостатков почтовой связью ФИО1

С учетом вышеизложенного ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с 21.04.2022 по 27.02.2023 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, поскольку им транспортное средство по полученному направлению не представлено на СТОА для устранения недостатков.

13.09.2022 года подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-22-100428_3020-005, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 238 рублей 10 копеек.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 21.04.2022 года по 27.02.2023 год, исходя из суммы 10 238 руб. 10 коп. следующим образом: 10238 руб. 10 коп. х 313 дней х 1%=32045 руб. 25 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, отсутствие наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в полном объеме, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства истца подлежит снижению до 12000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков ремонта транспортного средства истца подлежит снижению до 13000 рублей, поскольку данные денежные суммы в данном случае в полной мере способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на нарушение размера страховой выплаты, нарушение при осуществлении недостатков по гарантии и за невыплату неустойки.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при разрешении исковых требований установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены сроки первоначального ремонта транспортного средства истца и нарушены сроки выдачи направления на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца, то есть нарушены права потребителя.

Оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, оценив компенсацию морального вреда за нарушение сроков первоначального ремонта транспортного средства истца в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока выдачи направления на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца в размере 2000 руб., за невыплату неустойки в размере 1000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, ФИО1 сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 84 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Требований о взыскании штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истом не заявлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы надлежит взыскать с ответчика, размер которой определяется по правилам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по имущественным требованиям свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер, взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет по имущественным требованиям в сумме 25000 руб., равен 950 руб. и по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) равен 300 руб., а, следовательно, с ответчика в общей сумме подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: