дело № 12-424/2025

№-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московской области «20» октября 2025 года 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 

<

дата> 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К №№ от 

<

дата> 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 

<

дата> 2023 года в 07 час. 07 мин. 22 сек. на 

<

адрес> по направлению к «М-8 «Холмогоры», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1, как владельцу транспортного средства, за которым зарегистрирован вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № 90, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, что соответствует скоростному режиму в черте города. Дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 50 км/ч, а также предупреждающие о производимой фотофиксации, на данном участке отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, по одному и тому же факту в отношении него вынесено два идентичных постановления, при этом никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом посредством почтового извещения, которое было вручено адресату 

<

дата> 2025 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей (размер штрафа указан в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> 2023 года в 07 час. 07 мин. 22 сек. на 

<

адрес> по направлению к «М-8 «Холмогоры» водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Азимут 4», заводской номер №, сроком действия поверки до 

<

дата>.2024, что подтверждено представленной суду копией свидетельства о поверке указанного средства измерения от 

<

дата>.2022. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Скоростной режим на данном участке дороги ограничен до 50 км/ч соответствующими дорожными знаками, что следует из дислокации дорожных знаков на дату фиксации правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 с. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и подтверждено сведениями о его поверке. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Доводы заявителя о наличии в отношении него аналогичного постановления по тому же факту несостоятельны. Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № № от 

<

дата> 2023 года, на которое ссылается заявитель, вынесено за совершение аналогичного административного правонарушения на другом участке автодороги и в другое время – 

<

дата> 2023 года в 07 час. 06 мин. 25 сек. на 

<

адрес> по направлению к «М-8 «Холмогоры», в связи с чем не может расцениваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фиксация правонарушения, место и время фиксации. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 

<

дата> 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: