Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-10632/2025 (2-1193/2025)

25RS0002-01-2024-008968-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайд», компания «LG Motors», третьи лица Владивостокская таможня, ФИО2 о признании договора на оказание услуги таможенного представителя и агентского соглашения недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей ООО «Прайд» и Владивостокской таможни, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Кировского районного суда Приморского края находится дело по административному иску Владивостокской таможни к нему о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций. Из искового заявления следует, что Владивостокской таможней проведен таможенный контроль пассажирской таможенной декларации № №, поданной якобы от его имени, в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10716000/210/270723/А000082/000 было установлено, что представленные документы и сведения о стоимости автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 18.04.2020 года выпуска, объем двигателя 2 497 куб.см., мощность - 145 л.с., 9 пассажирских мест, включая место водителя, номер кузова (VIN) №, который задекларирован в ПТД №, страна происхождения - республика Корея, являются недостоверными и не подтверждают заявленные сведения, что повлекло неполную уплату таможенных платежей. Решением ФТС Дальневосточное таможенное управление по результатам таможенного контроля № 10716000/210/270723/Т000082/001 от 27.07.2023: начислены таможенные платежи в отношении автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 18.04.2020 года выпуска, на основании сведений продажи в республике Корея в размере 649 215 руб. Обязанность по оплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней возложена Владивостокской таможней на него. Основанием для возложения на него финансовой нагрузки в виде начисленных таможенных платежей послужило то, что в сентябре 2021 года он, согласно проверяемым документам, приобрел для личного пользования и неверно задекларировал транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX», 18.04.2020 года выпуска. В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что им заключен договор на оказание услуги таможенного представителя с ООО «Прайд» № ПРАЙД-01159 от 01.09.2021, а также агентское соглашение № S/01159, с компанией «LG Motors» (Республика Корея) на отгрузку товара. ООО «Прайд» во Владивостокскую таможню представлены документы, необходимые для совершения таможенных операций с транспортным средством для личного пользования, в том числе копия его паспорта, договор на оказание услуги таможенного представителя, агентское соглашение № S/01159. Также к исковому заявлению приложены: карточка транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX», 18.04.2020 года выпуска, лист расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», в которых стоят его подписи, а также нотариально заверенная копия его паспорта. Считает, указанный договор на оказание услуги таможенного представителя с ООО «Прайд» № ПРАЙД-01159 от 01.09.2021, а также агентское соглашение № S/01159, заключенное с компанией «LG Motors» (Республика Корея) на отгрузку товара недействительными, поскольку подписи от его имени, изображения которых расположены в разделе «6. Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Декларант» в договоре на оказание услуги таможенного представителя №ПРАЙД-01159 от 01.09.2021 и в приложении к договору; в расчете суммы утилизационного сбора; карточке транспортного средства; а также в разделе «13. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» агентского соглашения № S/01159, выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Он никогда не заключал и не подписывал ни договор, ни агентское соглашение. Свои паспортные данные и иные сведения личного персонифицированного учета он посторонним лицам не передавал, паспорт никогда не терял, электронной цифровой подписи не оформлял. Согласно справке ГИБДД автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» никогда в собственность не приобретал и не продавал. Указывает, что подписание указанного договора № ПРАЙД-01159 от 01.09.2021 и агентского соглашения № S/01159 другим лицом с подделкой его подписи, свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Истец просит признать недействительными договор на оказание услуги таможенного представителя № ПРАЙД-01159 от 01.09.2021, агентское соглашение № S/01159, заключенное с компанией «LG Motors» (Республика Корея) на отгрузку товара с целью ввоза на территорию Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Прайд» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, представители компании «LC Motors», Владивостокская таможня, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайд» о признании договора на оказание услуги таможенного представителя и агентского соглашения недействительными отказано.

ФИО1 с решением не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Истец не подписывал оспариваемые договор и соглашение, он их ни с кем не заключал, о них не знал, лично стоимость автомобиля не оплачивал, за ввезенный автомобиль для личного пользования лично таможенные платежи не оплачивал, автомобиль лично или через уполномоченного представителя от агента не принимал, ПТС не получал, ввезенное в РФ транспортное средство никому не продавал и не передавал, а нотариальное действие по удостоверению нотариусом копии паспорта ФИО1 при отсутствии его личной подписи в журнале регистрационных действий совершенных нотариусом, опровергает все сделанные выводы и суждения суда о воле и волеизъявлении истца на совершение оспариваемых сделок, которые изначально нельзя признавать заключенными ФИО1 без полного исследования в рамках заявленных исковых требований и проверки судом законности всех перечисленных в решении суда документов, а также законности оснований их выдачи, независимо от оспаривания конкретной сделки при установлении судом конклюдентных действий сторон. Истец не проявлял воли на подписание оспариваемых договора и соглашения с привлеченными ответчиками. Суд не вправе принимать такие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Фактическими обстоятельствами спора является использование персональных данных истца юридическим лицом с целью приобретения и транспортировки из-за границы иностранного транспортного средства на льготных условиях и уклонения от таможенных платежей или их части. При этом ФИО1 фактическим участником сделки не является, имущество – конкретный автомобиль не приобретал и по акту передачи не получал, таможенные платежи лично на таможне или в банке не оплачивал. Юридическим лицом для привоза из-за границы автомобиля использована копия паспорта гражданина, что не является сделкой, совершенной этим гражданином или сделкой, совершенной в интересах этого гражданина. Истец в данном споре не претендует ни на автомобиль, ни на денежные средства, которые он не тратил, не являясь участником правоотношений, в которых использовали его персональные данные. Судом достоверно не установлен факт передачи истцу имущества, приобретенного им лично по заключенному истцом договору. Поддельные подписи и платежные документы об этом бесспорно не свидетельствуют. Наличие нотариально заверенной копии паспорта недостаточно для установления судом конклюдентных действий истца и его интереса, направленных на приобретение автомашины за границей от его имени для привлеченного к делу фактического покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Прайд» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Прайд» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 между «LC Motors» и ФИО1 заключено агентское соглашение №S/01159, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять на условиях (CFR порт Владивосток) согласно Инкотермс-2019 автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», номер кузова (VIN) №, согласно инвойсу; общая стоимость агентского соглашения составляет 9 100 долларов США (п.2.1); все расходы, включая таможенные, после подписания и исполнения агентского соглашения уплачиваются сторонами на территориях своих стран (п.2.3).

В соответствии с инвойсом №LC-01 от 01.08.2021, заказчиком транспортного средства, являющегося предметом соглашения, является ФИО1, который также указан получателем товара в коносаменте.

01.09.2021 между ФИО1 и ООО «Прайд» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № ПРАЙД-01159, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с приложением № к договору, таможенные операции должны быть совершены в отношении автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», кузов номер № №, также из приложения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб для его последующей установки на транспортном средстве, указанном выше. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Прайд» ФИО3 01.09.2022 подана пассажирская таможенная декларация №/А051673, в которой декларантом указан ФИО1, задекларирована стоимость автомобиля в размере 9 100 долларов США, 06.09.2021 таможенные пошлины и иные сборы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, в которых истец значится плательщиком, согласно корточки транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.09.2021, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представителем ООО «Прайд» подана пассажирская декларация с необходимым комплектом документов, в связи с чем, 09.09.2021 таможенным постом осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

При этом судом установлено, что для таможенного декларирования ввезенного автомобиля была представлена нотариально заверенная 24.08.2021 копия паспорта ФИО1, доказательства того, что паспорт на его имя был утерян либо похищен в указанное время, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истцом не представлены.

11.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 11.10.2021 транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX», номер кузова (VIN) №, 2020 года выпуска, по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан истцом покупателю за 3 750 000 руб.

Как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.07.2023 Уссурийской таможней в отношении ФИО1 после выпуска товара проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПТД №/А051673, по результатам которой установлено, что заявленная стоимость товара автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 18.04.2020 года выпуска, номер кузова (VIN) №, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения в обычных условиях торговли.

В связи с чем, 27.07.2023 Уссурийской таможней принято решение, в целях устранения выявленных нарушений таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произвести аннулирование ТПО №/ЭО-1584838 и доначислить таможенные платежи в отношении транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX» 2020 г.в., номер кузова (VIN) №, объем двигателя – 2497 куб.см., мощность – 145 л.с., на основании таможенной стоимости, определенной таможенным органом в размере 1 664 647,98 руб., что по курсу валют на дату декларирования 01.09.2021 оставляет 22 716,85 долл. США или 19 207,62 евро.

Акт проверки и решение таможенной службы не оспорены, недействительными не признаны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 84, 104, 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст.ст. 10, 166, 309 425, 434 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное агентское соглашение и договор на указание услуг таможенного представителя исполнены, транспортное средство ввезено на территорию РФ, оформлено на имя истца и впоследствии по договору купли-продажи продано ФИО2, при этом, ФИО1 в установленном законом порядке не был оспорен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он не подписывал спорные договор и агентское соглашение, при установленных последовательных действиях истца, направленных на приобретение и отчуждение автомашины, не являются достаточным основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

Согласно ч. 4 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что договор таможенного представительства сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, т.е. является смешанным. Данный договор не требует какого-либо специального оформления в Гражданском кодексе РФ, так как не обладает какими-либо нормообразующими признаками и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В то же время п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновений спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как было указано, судом установлено, что истцом 01.08.2021 заключено агентское соглашение по поставке транспортного средства на его имя, оформлен инвойс, в котором заказчиком указан ФИО1

24.08.2021 нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, 01.09.2021 заключен договор на оказание услуг таможенного представления, услуги по которому оказаны истцу в полном объеме, то есть транспортное средство, привезенное на имя истца, прошло таможенное оформление и выдано заказчику, приобретенное транспортное средство 11.10.2021 отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

Установив, что истец одобрил оказанные ему услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое одобрение указанных агентского соглашения и договора таможенного представительства порождает для истца права и обязанности по ним, в связи с чем, ссылка истца на ненадлежащее оформление агентского соглашения и договора таможенного представительства не влечет недействительности оспариваемого договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки является необходимым условием для предъявления требований о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Вместе с тем, фактически данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей истцу, что не влечет недействительность оспариваемых соглашения и договора, при этом, судебной коллегией учитывается, что ООО "Прайд" не оказывает услуги по ввозу товара и не определяет его стоимость, руководствуется данными, указанными в инвойсе от 01.08.2021, в котором истец указан в качестве заказчика.

Судебная коллегия полагает, что само по себе признание соглашения и договора недействительными никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку обязанность уплачивать таможенные пошлины возникла в результате ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и его таможенного оформления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает противоречивое поведение истца, который оспаривает агентское соглашение и договор на оказание услуги таможенного представителя, при этом не оспаривая договор купли-продажи от 11.10.2021, что свидетельствует о воле истца на сохранение правовых последействий, наступивших в результате заключения оспариваемых сделок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных и исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи