Гр. дело № 2-768/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-Кредит» (далее – КПК «Апатиты-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа №... на сумму ... рублей с уплатой ...% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, взысканная с ответчика решением суда от 28 марта 2018 года, полная оплата денежных средств по которому была произведена ответчицей 18 февраля 2019 года. Таким образом, поскольку договор займа является действующим, сумма долга в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически ответчиком не возвращена, истец вправе требовать возврата задолженности, общая сумма которой по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 312262 рубля, в том числе: проценты – 28685 рублей, членские взносы – 111510 рублей, пени – 31872 рубля, пени по членским взносам – 885256 рублей 96 копеек, сниженных истцом в добровольном порядке в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 140195 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 312262 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. 

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате членских взносов за период с 27 марта 2016 года по 16 августа 2019 года в размере 111420 рублей, пени по членским взносам за период с 27 марта 2016 года по 16 августа 2019 года, уменьшенные истцом, в размере 140105 рублей, пени по договору займа в размере 31872 рубля 00 копеек, проценты по договору займа в размере 28685 рублей 00 копеек, на иске с учетом уточнения требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, выражая несогласие с суммой задолженности по договору займа, членским взносам, приводит довод о фактическом исполнении своих обязательств по уплате долга, который был удержан с нее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 28 марта 2018 года за период с 27 ноября 2014 года по 26 марта 2016 года включительно. Полагает, что после удержания с нее задолженности по договору займа дальнейшее начисление членских взносов, и соответственно, пени по членским взносам, является необоснованным. Кроме того, считает начисленные истцом суммы пени по договору займа явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ею обязательства по возврату суммы займа. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительных производств №... от 05 сентября 2018 года, №... от 03 июля 2019 года, суд считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, своим заявлением от 27 ноября 2014 года ФИО1 просила принять ее в члены КПК «Апатиты-кредит», указав, что ознакомилась с уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о порядке предоставления займов (кредитная политика), о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности.

Решением правления КПК «Апатиты-кредит» от 27 ноября 2014 года ФИО1 была принята в члены кооператива, о чем уведомлена под роспись в уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, с размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ознакомлена и согласилась. Сведений об исключении ответчика из состава пайщиков кооператива суду не представлено.

Согласно пункту 9.1 выписки из устава КПК «Апатиты-кредит» при вступлении в него и в период членства пайщики обязаны вносить взносы в целях обеспечения деятельности кооператива.

В пункте 9.1.3 выписки из устава КПК «Апатиты-кредит» определено понятие «членских взносов», которые являются денежными средствами, вносимыми пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива. 

Из пункта 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Апатиты-кредит» (протокол от 27 ноября 2014 года), следует, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Положения о предоставлении займов пайщикам (кредитная политика) Кооператива сумма и порядок оплаты членского взноса указывается в уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом в кооперативе, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. 

Как указано выше, Кооперативом и ФИО1 27 ноября 2014 года подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом, в том числе о внесении членского взноса, в котором указано, что ФИО1 с размерами и сроками исполнения обязанности по внесению членского взноса ознакомлена и согласна. Указанным уведомлением установлен размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1 в сумме ... рублей в день, а также определена ответственность пайщика за нарушение срока уплаты членского взноса (пени) в расчете 0,5% в день от суммы долга. 

Таким образом, ответчик должна нести ответственность по обязательствам перед кооперативом по уплате членских взносов за спорный период, поскольку, сведений об исключении ФИО1 из состава пайщиков кооператива суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до 27 ноября 2016 года. Указанная сумма получена ответчиком, при этом ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и компенсацию по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрена компенсация за пользование займом, которая исчисляется в размере ...% годовых. 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1). 

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (пункт 12 индивидуальных условий договора займа). 

Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере ... рублей в день, определенном в соответствии с «Положением о членстве». Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также, что денежные средства, полученные по договору займа, возвращены, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В договоре займа №... от 27 ноября 2014 года содержатся все необходимые сведения об условиях предоставления займа. Текст договора читаем, неясностей не содержит, указан размер и срок погашения задолженности по договору. Подписи ФИО1 имеются на каждой странице договора, расписке в получении денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условия предоставления и обслуживания займа.

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать заем, проценты по нему и членские взносы, но не оплачивала, в связи с чем, в ее адрес 16 декабря 2017 года было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами, пени и членскими взносами.

В установленный договором срок ФИО1 долг не вернула, в связи с чем, КПК «Апатиты-кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 года с ФИО1 в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года за период с 27 ноября 2014 года по 26 марта 2016 года в размере ... рубль, в том числе, основной долг – ... рублей, проценты – ... рубля, неустойка – ... рублей; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 27 ноября 2014 года за период с 27 ноября 2014 года по 26 марта 2016 года в размере ..., в том числе задолженность по уплате членских взносов – ... рублей, пени ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг – ... рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 01 июня 2018 года. 

Взысканная в судебном порядке задолженность удержана с ответчика и перечислена КПК «Апатиты-кредит» платежными поручениями: № 555224 13 сентября 2018 года в сумме ...; № 555313 от 13 сентября 2018 года в сумме ..., № 607290 от 19 сентября 2018 года в сумме ..., № 248948 от 22 ноября 2018 года в сумме ..., № 502791 от 19 декабря 2018 года в сумме ..., № 722516 от 17 января 2019 года в сумме ..., № 62326 от 18 февраля 2019 года в сумме ..., № 62437 от 18 февраля 2019 года в сумме ....

Поскольку ответчик не возвратила сумму займа и проценты в установленный срок, а также не исполнила обязанность по уплате членских взносов, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и по договору займа за период с 26 марта 2016 года по 16 апреля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Кооператива, мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-1975/2019 08 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и по договору займа за период с 26 марта 2016 года по 16 апреля 2019 года в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Однако на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 12 июля 2019 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №... от 03 июля 2019 года, каких-либо удержаний по указанному судебному приказу не производилось. 

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Кооперативом по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 312082 рубля 00 копеек, в том числе, пени по договору займа – 31872 рубля, проценты по договору займа – 28685 рублей, членские взносы – 111420 рублей 00 копеек, пени по членским взносам с учетом снижения истцом размера неустойки – 140105 рублей. 

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в определенном расчетом размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени по договору займа и по членским взносам, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки по договору займа и на членские взносы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по членским взносам составляет – 111420 рублей, тогда как размер неустойки по членским взносам составил с учетом уменьшения истцом – 140105 рублей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению членских взносов и снижении в связи с этим неустойки до 10000 рублей. 

Кроме того, принимая во внимание, что предусмотренный договором процент пени является мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, учитывая сделанное ответчицей заявление о снижении пени, материальное положение ответчика, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащих взысканию пени по договору займа до 5000 рублей.

По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 27 ноября 2014 года, подлежащий взысканию с ФИО1, составит 155105 рублей 00 копеек, в том числе, пени за несвоевременный возврат суммы займа – 5000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 28685 рублей, членские взносы – 111420 рублей, пени по членским взносам – 10000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом членских взносов и, соответственно, пени по членским взносам в связи с взысканием с нее задолженности по договору займа судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанное ответчиком уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов, в пункте 10 которого указано, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. В уведомлении указано, что оно получено ответчиком, с размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ознакомлена и согласна.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносах, ответчиком в суде не приведено. 

Таким образом, ответчик должна нести ответственность по обязательствам перед кооперативом по уплате членских взносов за спорный период, поскольку, сведений об исключении ФИО1 из состава пайщиков кооператива суду не представлено.

При этом, как указано в пункте 6 уведомления о применении обязанностей пайщика, членские взносы вносятся всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия либо отсутствия действующего договора сбережений или договора займа. 

Таким образом, применительно к данным условиям, согласованным с ответчицей, членский взнос, величина которого определена ей в размере ... рублей в день, подлежит уплате ФИО1 независимо от наличия либо отсутствия действующего договора займа до момента исключения заемщика из членов Кооператива. 

Ссылку ответчика о том, что требование о взыскании с нее процентов и пени по договору займа необоснованно по обстоятельствам, связанным с досрочным взысканием задолженности по договору займа на основании судебного приказа от 28 марта 2018 года, суд полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, КПК «Апатиты-кредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда (в рассматриваемом случае – судебного приказа).

Поскольку задолженность по договору займа была удержана с ответчика в полном объеме только 18 февраля 2019 года, что подтверждается материалами исполнительного производства №... от 05 сентября 2018 года, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения ответчицей обязательств по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по договору займа и пени в размере, подробно приведенном в уточненном расчете задолженности, который признан судом правильным, является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей подтверждаются платежным поручением № 97350 от 19 августа 2019 года и актом выполненных работ от 16 августа 2019 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а также заявление ответчицы о снижении размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. 

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 3652 от 22 августа 2019 года, № 3595 от 19 августа 2019 года и № 1261 от 19 апреля 2019 года уплачена государственная пошлина на общую сумму 6323 рубля (219,00 + 3052,00 + 3052,00). 

С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6321 рубль 00 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 8321 рубль 00 копеек (2000,00 + 6321,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа №... от 27 ноября 2014 года в размере 155105 рублей 00 копеек, в том числе: пени за несвоевременный возврат суммы займа – 5000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 28685 рублей, членские взносы – 111420 рублей, пени по членским взносам – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6321 рубль 00 копеек, а всего взыскать – 163426 (сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере, превышающем 155105 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина