дело №2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Юдиной О.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 246022 рубля, на срок до 27.08.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Истец указывает, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 328008 рублей 20 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 144000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 008 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу 120786 руб. 50 копеек, задолженность по уплате процентов 22218 руб. 78 коп.; задолженность по уплате неустойки 185002 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12480 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: 

<

данные изъяты>. Разрешить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, относительно требований о взыскании с него суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество возражений не заявил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, ссылаясь на ее необоснованное завышение и отсутствие заработка. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 246022 рубля с условием возврата суммы кредита в срок до 27.08.2018 и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д. 27-28).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществил перечисление денежных средств, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 160 000 рублей (л.д. 17-26, 31, 32).

При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен (л.д. 29-30).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком допускались просрочки выплаты платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2018, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 120786 руб. 50 копеек, задолженность по уплате процентов 22218 руб. 78 коп.; задолженность по уплате неустойки невозвращенного кредита 144561 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40441 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-16). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51).

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и неустойки. Ответчику предлагалось не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 162185 руб. 77 коп. В требовании указывались реквизиты для перечисления задолженности. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 328008 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу 120786 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов 22218 руб. 78 коп.; задолженность по уплате неустоек 185002 руб. 92 коп. 

Суд, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, принимает данный расчет задолженности в части основного долга и процентов, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены, возражений относительно размера задолженности ответчиком не предоставлено. 

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчёту, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему составила 185002 руб. 92 коп. Однако ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке, обоснованным и полагает возможным снизить ее размер до 15000 рублей. Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также обстоятельства, касающиеся личности ответчика, который постоянного места работы и личного подсобного хозяйства не имеет, проживает один.

Таким образом, с учетом изложенного, и непредставлением ответчиком доказательств в подтверждении исполнения обязательств, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 частично.

При разрешении требований об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6.1 заявления-анкеты кредитный договор являлся заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу п. 4 заявления-анкеты, п. 2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Данное транспортное средство было приобретено заемщиком с использованием кредитных средств, что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 31).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено лишь при существенном нарушении основного обязательства указанного выше. Нарушения указанного обязательства нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. 

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации с публичных торгов, в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований согласиться с указанным в исковом заявлении способом определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2.4.5. Условиями предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявлении-анкете.

Согласно п. 4 заявления-анкеты сторонами согласована и установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 144000 рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости продажной цены в размере 115 200 руб. (144 000*80%= 115200).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 12480 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018. В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в объеме удовлетворенных судом требований, а именно 12480 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 020 (сто сорок три тысячи двадцать) руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу – 120786 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за период с 27.09.2016 по 16.05.2018 – 22218 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 15000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12480 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года. 

Председательствующий С.А. Овсянников