Судья Левченко П.А. Дело №22-831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А., 

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Дрокина А.А., 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Горячева С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый: 

28.03.2017 Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 27.06.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20.12.2019 года.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Горячева С.Н., потерпевшего ФИО4, его представителя - адвоката Дрокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую обжалуемый приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор суда смягчить и снизить срок назначенного наказания.

Полагает, что обжалуемый приговор является суровым. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Однако судом не было учтено, что он награжден знаком отличия «За службу на Кавказе». По мнению автора апелляционной жалобы, нахождение его в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей, а также на их воспитании и обеспечении. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которую просит применить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Багаевского района Павловский В.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п.п "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие несовершеннолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, объяснение ФИО2, принятое от него 05.09.2019. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, учитывая данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно исследованным в судебном заседании судом первой инстанции документам, осужденный ФИО2 в период прохождения службы 23.02.2010 был награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа "За службу на Кавказе"(т. 1 л.д. 230).

В нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ данное обстоятельство в приговоре оценки не получило, тогда как наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное выше обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся как в апелляционной жалобе осужденного, так и в ходатайстве потерпевшего ФИО4 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при наличии отягчающего обстоятельства, по смыслу закона, судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2, изменить. 

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 награждение знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа "За службу на Кавказе".

Смягчить назначенное ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья