Дело № 2-2679/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-004637-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 26 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

29 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

26 января 2024 г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

31 января 2024 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому общий размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 400 000 рублей и подлежит оплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако в указанный срок страховое возмещение не было осуществлено.

22 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

7 марта 2024 г. страховая компания осуществила выплату в размере 100 000 рублей.

12 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки и финансовой санкции в размере 20 097 рублей, а также НДФЛ в размере 3 003 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

22 февраля 2025 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., осуществив выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

27 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 98 712 рублей (неустойка в размере 85 879 рублей перечислена на счет истца, сумма в размере 12 833 рубля удержана в счет НДФЛ).

4 апреля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и указывая на то, что страховая выплата не произведена в полном объеме в течение 20 дней с даты получения заявления о возмещении страхового возмещения, ФИО1, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 291 021 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38), и направил своего представителя по доверенности – ФИО2, который заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер денежной компенсации морального вреда и судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди А8L, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через автоматизированную систему обязательного страхования (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №380533. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

29 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 48).

15 января 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 57-59).

31 января 2024 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение №№ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 60).

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

В силу пункта 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховая компания вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 4 Соглашения суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, суммы страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Согласно пункту 13 Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания Соглашения сторонами. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2024 г. №0019838924-АТЭ/24 в действиях истца, управлявшего транспортным средством Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом ДТП, выразившиеся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении транспортному средству ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2024 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, пени, финансовой санкции (л.д. 61, 62). 

7 марта 2024 г. страхования компания в рамках исполнения Соглашения произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №554942 (л.д. 65).

12 марта 2024 г. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в общем размере 20 097 рублей, что подтверждается платежным поручением №560915 (л.д. 67), сумма в размере 3 003 рубля перечислена в счет НДФЛ.

6 мая 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №У-24-37612/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей (л.д. 68-73).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г.

Решением Финансового уполномоченного от 30 мая 2024 г. №У-24-37612/7070-006 срок исполнения решения 6 мая 2024 г. № У-24-37612/5010-004 был приостановлен с 27 мая 2024 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

19 декабря 2024 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2262/2024 об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. № У-24-37612/5010-004, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (л.д. 74-79).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 января 2025 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28887 (л.д. 80).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения (л.д. 81-82).

27 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 о выплате неустойки и расходов за составление досудебной претензии (л.д. 83).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. возвращена (л.д. 84).

25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в общем размере 98 712 рублей (неустойка в размере 85 879 рублей перечислена на счет истца, сумма в размере 12 833 рубля удержана в счет НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №172331 (л.д. 86).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 22-23).

22 апреля 2025 г. в адрес истца и ответчика направлено уведомление №У-24-37612/0000-008 о возобновлении срока исполнения решения №У-24-37612/5010-004 с 14 февраля 2025 г. 

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. №У-25-41001/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. установлен факт обоснованности удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. требований ФИО1 и несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е.:

с 27 января 2024 г. по 22 февраля 2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) 300 000 рублей х 393 дня х 1% = 1 179 000 рублей.

В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 рублей).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон: на основании экспертного исследования по результатам осмотра поврежденного транспортного средства имелись сомнения в степени вины участников ДТП; увеличение срока выплаты страхового возмещения, присужденного истцу финансовым уполномоченным, произошло, в том числе, в силу требований закона, а именно в связи с приостановлением финансовым уполномоченным исполнения своего решения от 6 мая 2024 г.; неустойка в неоспариваемой части выплачена ответчиком добровольно. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентируются, в связи с чем, в данной части подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обязательства страховщика длительное время не исполнялись, суд признает, что нарушение права ФИО1 как потребителя носило длящийся характер, в связи с чем, он продолжал испытывать нравственные страдания.

При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения права потребителя, суд присуждает в пользу истца и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора на оказании юридических услуг, состоящих из: 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и 16 000 рублей по оплате услуг представителя (8 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (принимая также во внимание, что составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний и может быть выполнено путем заполнения стандартных форм на сайтах страховщика и/или финансового уполномоченного), объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 рублей, из которых: 500 рублей составление досудебной претензии, 500 рублей подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, 5 000 рублей составление искового заявления и 6 000 рублей участие представителя в судебном заседании. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 555 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 12 555 рублей (12 000 + 555).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 150 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 555 рублей в счет судебных расходов, а всего 163 555 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 8 500 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 г.