№ 1 - 102/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 20 июля 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С., 

при секретаре Архиповой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э., ФИО1, старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А., потерпевшей ПМВ

подсудимого ЕСВ., защитника - адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение № хх и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЕСВ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, 

на иждивении малолетний ребенок (Д, хх.хх.хххх рождения), не работающего, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ хх.хх.хххх, мера пресечения - заключение под стражу - избрана хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края, прож. ххххххх, судимого:

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 12 лет лишения свободы; 

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом Приморского края по п. « б » ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. « в » ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ назначено 

5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- хх.хх.хххх по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края действия ЕСВ. по приговору Лесозаводского городского суда ххххххх от хх.хх.хххх переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по приговору от хх.хх.хххх, окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы; 

хх.хх.хххх по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 3 года 

10 месяцев 8 дней; 

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, условно-досрочное освобождение по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. « б, в » ч.2 

ст.158, ч.3 ст.30, п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 

1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; хх.хх.хххх Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх изменила, посчитала ЕСВ считать осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных 

п. « б, в » ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.« б, в » ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 

хх.хх.хххх по постановлению Партизанского районного суда Приморского края на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх наказания и наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; хх.хх.хххх по постановлению Партизанского районного суда Приморского края освобожден от наказания, назначенного приговором Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, действия ЕСВ. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции 26-ФЗ, с п. « в » ч.2 ст.161 УК РФ на п. « в » ч.2 ст.161 УК РФ в редакции 420 - ФЗ, с п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ на п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 420-ФЗ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 

8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы, по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по ч.2 ст.167 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании п. « в » ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх исключен из ч.3 ст.30, п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх окончательно назначено 3 года 

11 месяцев лишения свободы; хх.хх.хххх по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх освобожден от отбывания наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕСВ. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 хх.хх.хххх до 04.25 хх.хх.хххх, ЕСВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ххххххх 

ххххххх края, из мести к ПЕА за отказ вступить с ним в добровольный половой акт, а также из внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ПЕА. и желая их наступления, с целью убийства ПЕА., держа в руке предварительно приисканный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще-рубящими свойствами, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс этим предметом один целенаправленный удар в область шеи ПЕА являющейся жизненно важным органом, после чего в результате примененного в отношении неё насилия со стороны ЕСВ., она упала на пол в ванной комнате, ударившись различными частями тела о предметы окружающей обстановки.

В результате преступных действий ЕСВ. потерпевшей ПЕА. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и ссадины левого бедра, кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтека правого бедра, кровоподтека левого предплечья, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- одиночной колото - рубленной раны шеи с повреждением наружной левой сонной артерии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшей острую кровопотерю, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, и убил её.

В судебном заседании подсудимый ЕСВ. вину признал, просил огласить свои показания, данные в ходе следствия. 

Судом, с согласия сторон, оглашены показания ЕСВ., допрошенного на следствии в качестве подозреваемого от хх.хх.хххх (т.3, л.д.117 -137), обвиняемого от хх.хх.хххх (т.3, л.д.165 -171), от хх.хх.хххх (л.д.172-175), от хх.хх.хххх (л.д.182-188), согласно которых следует: 

- подозреваемого: понимает, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство. Он с сожительницей ЧН и её сыном Григорием вечером хх.хх.хххх пришли с речки, в коридоре находился сосед БС из ххххххх, который попросил закурить, он дал Сергею сигарету. Вскоре он (Е) взял бутылку пива, пошел к Сергею в гости. В квартире у него были ПЕ, КН и хозяин квартиры - Сергей, у них был спирт. Они стали распивать спиртное. Подошла ЧН., которая также стала с ними выпивать. Допив бутылку спиртного, он сказал Ч принести бутылку рома и бутылку пива, которая была у них дома, она принесла. Распив спиртное, Ч и К ушли. После выпитого он присел на пол около батареи, было около 2 - 3 часов ночи. Сергей сидел посередине дивана, П прилегла на диване. Сергей её немножко приобнял, она его оттолкнула, и Сергей слегка ударил её ладошкой по ноге. П пошла в туалет, и где-то через минут 6-7 он (Е) встал и пошел в туалет. С окна взял предмет в виде стамески, что его побудило так сделать, не знает. Предмет (стамеска) состоял из маленькой короткой ручки, с небольшим наконечником, около 15 см - это общая длина предмета, рукоять из дерева, другая часть металлическая, острая, ширина около 1 см. Подойдя к туалету, дверь в который была приоткрыта, он П сказал: «Дай пройти справить нужду», она что-то пробормотала, он не понял, что она сказала, после этого он незначительно ей ударил стамеской в область шеи, стамеска была у него в правой руке. Он не знает, что его на это побудило. В какую конкретно часть шеи он ударил П, точно указать не может, предполагает, что мог попасть в бок с правой стороны. Удар был прямым, без замаха, то есть тычком. Он просто хотел толкнуть П, и предмет воткнулся в шею. Так случайно получилось, он не хотел в нее втыкать, получилось, что этот предмет воткнулся ей в шею. После того, как он ударил П, то она к нему не поворачивалась, присела на корточки и сидела. Убивать П он не хотел. Он прикрыл за собой дверь в ванную, подошел к столу, по рюмке налил спиртного себе и Сергею, они выпили, он пошел домой, забрав с собой стамеску. Дома ополоснул стамеску под краном и выкинул её в окно в квартире. Никакой помощи он ПЕ не оказывал, Сергею не говорил о том, что ткнул предметом П. Утром хх.хх.хххх его разбудила Ч, спросила, идет ли он на работу, он сказал « да», поднялся и пошел на работу. В дальнейшем к нему на работу приехали сотрудники полиции. Уточняет, что описанные им события происходили с 19 на хх.хх.хххх. С ЧНВ проживает по адресу: ххххххх, на 7 этаже, сожительствуют с марта 2020. Когда они находились в гостях у Сергея какие-либо знаки внимания П он не оказывал, пытался П обнять за шею, его сожительница увидела, дала ему затрещину. Вступить в половой акт П он не предлагал. Почему у П были приспущены трусы до колен, он не знает. Когда он открыл дверь в ванную комнату, то П уже стояла на ногах, он с неё плавки не стаскивал. Он не хотел её убивать, не понимал, что удар тем предметом, который находился у него в руках, может быть опасен для жизни и здоровья человека, если ударять им в область шеи. Когда он нечаянно ударил П, то это был незначительный удар, чтобы привести увечье и смерть. Когда он был задержан сотрудниками полиции, то он от них в последующем скрылся, чтобы избежать наказания. На момент указанных событий он был в состоянии алкогольного опьянения, выпивший был порядком. 

- обвиняемого от хх.хх.хххх: вину в предъявленном обвинении не признает, но не отрицает, что ударил ПЕ. стамеской, отчего она умерла. Когда он толкал П рукой, в которой была стамеска, не понимал, что его действия опасны, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в причинении телесных повреждений ПЕ. признает, в содеянном раскаивается; 

- обвиняемого от хх.хх.хххх (дополнительно допрошен по ранее предъявленному обвинению): Он является биологическим отцом ребенка - ЕДВ, хх.хх.хххх рождения. Ранее состоял в браке с ЕАВ, но в последующем они с ней развелись. После развода с ЕАВ они продолжили сожительствовать, и в это время она забеременела. Развелись они 

из-за того, что он часто «сидит» в тюрьме. 

Ему знаком ФСА. С Ф вместе «сидели» в одной камере в спецприемнике ххххххх, где он (Е) отбывал назначенное ему судом административное наказание, это было в июле 2020. Он Ф действительно рассказывал по поводу совершенного им убийства ПЕ, говорил, что убил ПЕ. Также Ф рассказывал некоторые обстоятельства совершенного им убийства. Уточнил, что он подтверждает показания Ф в части того, что причиной к убийству ПЕ. с его (Е) стороны послужило то, что ПЕ. не захотела вступить в половой акт, то есть, что ПЕ ему отказала в сексе с ней, а также из-за того, что она на него кричала, оскорбляла и материла. В ранее данных им показаниях по поводу желания с его стороны вступить в половой акт с ПЕ он не говорил, так как думал, что об этом никто не узнает. По поводу удара ПЕ. стамеской в область горла может пояснить, что ранее он указывал, что это был случайный толчок, но это неправильно. На самом деле он ударил ее «нормально» и специально, с приложением силы, из-за чего стамеска железной частью вонзилась в горло на некоторую глубину. Факт толчка он исключает. 

- обвиняемого от хх.хх.хххх: вину в предъявленном хх.хх.хххх обвинении признает полностью, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью, в содеянном раскаивается. Он признает вину в том, что около 21 часа хх.хх.хххх пришел в гости к БС, проживающему в ххххххх ххххххх. В гостях у БС. на тот момент находилась ранее ему знакомая ПЕ, КН, а также сам Б. Они стали распивать различное спиртное. Потом пришла его сожительница ЧН, которая стала выпивать с ними. Ему симпатизировала П, у него возникло желание вступить с ней в добровольный половой акт. 

В какой-то момент П встала с дивана и прошла в ванную. В это время его сожительница и К ушли. Увидев, что П находится в туалете, он решил пройти к ней и предложить «переспать», то есть вступить в добровольный половой акт. Он встал с пола и направился в ванную. Когда вставал с пола, то рукой ухватился за подоконник и почувствовал, что под рукой находится какой-то предмет. Увидел, что это стамеска, взял её и положил в карман. Не знает, для чего он это сделал, все было машинально. Подойдя к ванной, открыл дверь и остановился на пороге. В помещении ванной увидел П, которая стояла напротив ванны. П была одета в халат. Он ей сразу же сказал: «Давай … », то есть предложил вступить с ним в добровольный половой акт. Он думал вступить в половой акт с П в ванной комнате. П в грубой форме ответила отказом, сказала ему: «Пошел …» (нецензурно), то есть она его «послала». Потом П стала его оскорблять, высказываться в его сторону нецензурно. Его оскорбил отказ ПЕ вступить с ним в половой акт. П попыталась его вытолкнуть с ванной, немного поцарапала ему тело. Он разозлился на П, из кармана достал стамеску, которую взял в правую руку, и нанес ею один удар П в область горла. Он стамеской пробил горло П, после чего стамеску вытащил. Все произошло очень быстро. П стамеской он ударил из-за злости, а также для того, чтобы замолчала и больше не орала и не оскорбляла его. После нанесенного им удара П схватилась за горло. Он сразу же прикрыл дверь в ванную, сам в комнате выпил с БС по рюмке и ушел домой. Он забрал с собой стамеску, которую у себя в квартире в раковине вымыл от крови, затем выбросил в окно из своей квартиры. В ранее данных им показаниях он указывал, что П стамеской не ударил, а случайно толкнул и попал в горло. По поводу данных показаний он может пояснить, что таким образом он хотел смягчить себе наказание. В части толчка и его случайного характера он указывал неправду. Уточняет, что после совершенного им преступления он стал скрываться от сотрудников полиции, но они его все-таки задержали. При задержании он полностью отрицал факт причастности к убийству П, и скрылся - убежал через окно на первом этаже. Так он сделал, чтобы не признавать вину в убийстве П. Несколько дней скрывался, но его снова задержали, и он признался в своей причастности к убийству П.

На вопрос о возможной абсурдности его (Е) позиции о том, что он случайно взял с подоконника стамеску, которую положил в карман, после чего прошёл в ванную комнату, чтобы предложить П вступить с ним в половой акт, подтвердил, что он это сделал случайно, у него такая привычка, что когда ему что-то попадается под руку, то он это сразу же берёт в руку. На тот момент был пьяный, не исключает, что некоторые обстоятельства произошедшего мог запамятовать, поэтому он и не исключает факта того, что мог стамеску взять не сразу, а после того, как ему П отказала в половом акте, не исключает, что после того, как П ему отказала и стала его оскорблять, то он мог в комнате взять стамеску, обратно пройти к ванной и ударить П.

После оглашения показаний подсудимый ЕСВ. подтвердил часть показаний, которые он давал в качестве подозреваемого, они были более правдивые. Стамеску он взял с подоконника, она ему попалась под руку, была у него в руке, в карман её не клал. О том, что потерпевшая «отказала» ему, материла его, помнит смутно. Он её толкнул, но не понимал, почему толкнул, не может объяснить. Он не отрицает, что от его руки произошло случившееся, но умысла у него на лишение жизни человека не было. Оттолкнул потерпевшую неумышленно, не придавая значение. Виновным себя в инкриминируемом преступлении признает, но он не хотел потерпевшую убивать. Он понимал, что он делает, но смерти потерпевшей не желал. Вину не признает, но не отрицает, что нанес удар потерпевшей стамеской в область шеи. Он нанес удар, но наступления смерти потерпевшей не желал. Пошел в ванную справить нужду, попросил потерпевшую выйти, она ему что-то пробормотала. Он хотел её вытащить из туалета, она пошатнулась, в руке у него была стамеска. Явку с повинной он писал в связи с тем, что действительно содеянное произошло. Не отрицал, что толкнул потерпевшую, что в руке у него была стамеска. Все произошло спонтанно, быстро. Свои пояснения при заявлении явки с повинной подтверждает. Если бы он на момент преступления не был в состоянии алкогольного опьянения, этого бы не произошло. Состояние опьянения повлияло на его действия. 

Потерпевшая ПМВ. пояснила, что подсудимого ЕС знает около 5 лет. ПЕА - сестра её мужа. Перед смертью П очень сильно выпивала, у нее отказывали ноги. Кто-то ей говорил, что П пришла к кому- то помыться, её кто-то приревновал и убил. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей ПМВ., данные в ходе следствия (т.1, л.д.61 - 63), согласно которых следует: с ПИА состояла в официальном браке, но в последующем он погиб. У ПИА. была родная сестра - ПЕА, которая проживала по адресу: ххххххх. Ей известно, что ПЕА убили летом 2020. У ПЕА. родители умерли. По поводу обстоятельств убийства ПЕА она ничего пояснить не может, на момент убийства она находилась за пределами ххххххх. 

Свидетель БСГ пояснил, что подсудимого ЕС знает. 

В вечернее время летом прошлого года, был у себя дома с КН и ПЕ. Вышел в коридор покурить, увидел подсудимого с его знакомой Н. Они спросили, можно ли к нему в гости, он не отказал. Е дал ему сто рублей, он сбегал за спиртом. Начали выпивать, играть в карты. Кто-то принес бутылку «Капитанского рома», они выпивали, затем К ушла домой. Сергей оказывал знаки внимания Ленке, сказал, что он с ней давно знаком. Наталья звала Сергея домой, он не захотел и она ушла. Он включил музыку и слушал, Сергей сказал, что уходит, чтобы он закрыл за ним дверь. Проснулся ночью, пошел в туалет и увидел там картину такую. О том, что между потерпевшей и подсудимым был конфликт, ему ничего неизвестно. То, что Е пошел вслед за П, он не видел. П он обнаружил на полу в туалете, она была без сознания, уже холодная, пульса не было, вокруг нее была лужа крови. Повреждения на теле П он не рассматривал, «скорую» не вызывал, закрыл дверь, побежал в киоск, сказал продавцу о случившемся, и она вызвала полицию. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля БСГ, данные в ходе следствия (т.1, л.д. 83 -91, 95 - 97, 99 -102), согласно которых следует: проживает по адресу: ххххххх, сожительствует с ФИО2. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ххххххх. Эту квартиру он использует иногда, когда пьяный. С хх.хх.хххх на хх.хх.хххх он ночевал в ххххххх.2 ххххххх обедом хх.хх.хххх поднялся на 8 этаж к ПЕ («Лягушка»), поинтересоваться, как у нее дела. Перед этим к нему спускалась КН («Цапля») и просила приготовить у него еду. Поднявшись к П, пригласил ее к себе, П попросила помыться у него, так как у нее нет воды. Ближе к вечеру к ним спустилась П. Перед ужином он купил бутылку спирта. Разбавив спирт, они стали его употреблять. Потом в коридоре 7 этажа он встретил ЕС, спросил денег, Е дал сто рублей, на них он купил спирта и вернулся в квартиру. Е а позже и его супруга пришли к нему, Е принес бутылку «Капитанского» рома. ФИО3 около 22 - 23 часов ушла домой. Они остались вчетвером, распивали спиртное, играли в карты. Е приставал к П, брал её рукой за ногу, трогал за грудь. Как на приставания реагировала П, не помнит. Через некоторое время Ч стала собираться домой, предложила пойти домой Е, но он отказался, сказал, что придет позже. После этого Ч ушла. Спустя некоторое время он увидел, что П пошла в туалет. Е некоторое время сидел на диване, затем встал и пошел в сторону ванной. П больше в комнату не возвращалась, он не видел, чтобы П выходила из ванной. Е тоже некоторое время отсутствовал. Спустя какое - то время Е вернулся, сказал, чтобы он сделал музыку потише, они выпили по рюмке и Е ушел, сказал, что пошел домой и чтобы он за ним закрыл дверь, что он и сделал. Потом он уснул. После проснулся, прошел в ванную комнату и обнаружил труп ПЕ. Признаков жизни Елена не подавала, на полу было много крови. Он побежал в киоск, попросил продавца Ольгу вызвать полицию. Он в ту ночь к П не приставал, к ней не подсаживался, не обнимал. У него в квартире хранятся инструменты, которые он использует при ремонте квартир, в частности, различные стамески. Не исключает, что какие-либо стамески могли у него лежать на подоконнике квартиры. 

После оглашения показаний свидетель БСГ. их подтвердил. 

Свидетель ЧНВ пояснила, что подсудимого ЕС знает, вместе работали, знает более года, проживала с ним. Знает, что Е обвиняют в убийстве ПЕ. Об убийстве она узнала через сутки после случившегося. Спустя трое суток ей стало известно, что Елену убил Е. хх.хх.хххх она со своим сыном и с Сергеем были на речке, они выпивали, отдыхали, пришли домой и он пошел к соседу Б на 7 этаж. Она пошла за ним, и осталась с ними выпивать. У Б были Наташа, ЕП и Б. Она сходила за бутылкой рома, они еще посидели, поиграли в карты, и она пошла домой, а Сергей остался, сказал, что скоро придет. Она пришла домой, легла спать. Проснулась в 10 часов утра от стука в дверь. Пришли сотрудники полиции, искали Е. Она позвонила Сергею, он сказал, что он на работе. Она не знает, приходил ночью Е домой или нет. Когда они находились в гостях у Б, Е оказывал знаки внимания П, обнимал её за плечи и за грудь, П не реагировала и сопротивления не оказывала. 

Свидетель КНВ пояснила, что подсудимого знает как СЕ, познакомилась с ним у Б. С 19 на хх.хх.хххх была в гостях у Б, готовила кушать. Пришла ЛП помыться и поиграть в карты. Позже пришел Е с бутылкой пива. Она посмотрела сериал и ушла около 11 часов вечера домой, в квартире оставались Е, Б, ЛП и Наталья, сожительница Е. Утром её разбудили сотрудники уголовного розыска и сообщили об убийстве. Е «домогался» П, он её много лет знает, за ноги и за грудь её трогал, «хотел» Елену, Елена к этому нормально отнеслась. Больше она ничего не видела, так как ушла домой. Не может сказать, что он хотел убить Елену, наверное, так произошло. Б никогда не поднимал руку на человека, он не мог убить Елену. Е она знала около года, в тот день с ним познакомилась лично. Е приставал к П при всех. 

Свидетель КТВ. показала, что подсудимого знает как СЕ, он общался с её гражданским мужем БС. На момент случившегося она находилась по адресу: ххххххх. Сожитель позвонил, сказал, что посидит со знакомыми по адресу: ххххххх. Кто у него конкретно был в гостях, она не знает. В 6 - ть утра ей позвонила продавец Ольга из павильона и сказала, что в их комнате случилась беда, вызвали полицию. Она побежала в квартиру, но её не пустили сотрудники полиции, сказали, что в квартире труп. Сергей сказал, что у них в квартире находится убитая женщина по прозвищу «Лягушка», лежит в ванной. Объяснил, что она пришла помыться. Вечером сказал, что был пьяный, ничего не помнит, не может сказать, что произошло, сказал, что скандалов не было, называл женщин по прозвищу «Лягушка», «Цапля». 

Свидетель НСЮ. пояснил, что подсудимого не знает, не знаком с ним.

На следствии его допрашивали как соседа квартиры, в которой произошло убийство девушки. Девушку он знал визуально, фамилию и имя не знает. Знает, что она по прозвищу была «Лягушка». У нее были больные ноги, и поэтому у нее было такое прозвище. Он проживал по адресу: ххххххх, а убийство произошло в квартире напротив, номер квартиры не знает, на 7 этаже. Он заходил в ту квартиру, выпил и ушел. Он знаком с хозяином квартиры, зовут его Сергей, фамилию не знает. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля НСЮ., данные в ходе следствия (т.1, л.д.188-191): проживает по адресу: ххххххх. Напротив его квартиры находится квартира БС. С Б он знаком, он работяга, работает на стройках. Ныне покойная (ПЕА которую он знает только по прозвищу «Лягушка» и имени Елена, тоже была ему знакома, она злоупотребляла спиртным, не работала. хх.хх.хххх в дневное время, примерно с 12 до 18 часов, он несколько раз заходил к Б, чтобы выпить спиртного, выпивал у Б рюмку водки. У Сергея дома находился он сам (БС.), Елена («Лягушка» – ПЕА.) и Наталья по прозвищу «Цапля» (КН.). В шестом часу хх.хх.хххх позвонила мать, сказала, что у соседа (Б) в квартире нашли труп «Лягушки» (П). 

После оглашения показаний свидетель НСЮ. подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель МОЮ. пояснила, что подсудимого не знает. Она работает в торговом павильоне по ххххххх. Она работала в ночь, и в 4 - 5 часов утра подошел БС, попросил вызвать полицию. Он был выпивший, телефона у него не было, сказал, что в его квартире труп. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля МОЮ., данные в ходе следствия (т.1, л.д.158 - 160):

Ей знаком БС, который проживает в ххххххх. Она работает продавцом в торговом павильоне «Уссури», расположенному по адресу: ххххххх. Работают они посменно. Так, с 09.00 хх.хх.хххх по 10.00 хх.хх.хххх была ее рабочая смена. Рано утром, около 04.10 - 04.15 в павильон пришел БС. Вид у него был испуганный, он не мог внятно говорить, сказал: «У меня труп в квартире. Зашел в ванную, а там «Лягушка» вся в крови лежит!». Она поняла, что речь идет о ПЕ, которая также проживала в

ххххххх, так как у нее было такое прозвище. Она попыталась успокоить БС., он сказал, чтобы она позвонила в полицию. Б был очень растерян, его трясло. 

После оглашения показаний свидетель МОЮ. их подтвердила. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ЮВВ (т.1, л.д.167-170), ФСА (т.1, л.д.174-177), ГАА. (т.1, л.д.188 - 191), эксперта САИ (т.1, л.д.212 - 214), данные на следствии, согласно которых следует:

- ЮВВ.: с декабря 2019 работает водителем экспедитором ИП С. На работе познакомился с ЕС, который проживает в «девятке» по 

ххххххх. Е работает разнорабочим. хх.хх.хххх около 

02.40 пришел на работу, чтобы выезжать в командировку в ххххххх. Выгнал автомобиль из погрузочного цеха, вышел закрыть ворота, а в проеме стоял Е. Он (Ю) был удивлен, почему Е в такое позднее время находится на работе, поинтересовался, что он тут делает, на что Е ответил, что скрывается от сотрудников полиции по причине того, что в «девятке» кого-то убили, и что убийство хотят «повесить» на него. Пообщавшись с Е, он уехал в Уссурийск. хх.хх.хххх около 06.45 он шел на работу и, подходя к пекарне, снова увидел Е. Об обстоятельствах произошедшего преступления Е ему не рассказывал.

- ФСА.: проживает по адресу: ххххххх. Периодически сотрудники полиции задерживают его в состоянии алкогольного опьянения, после чего привлекают его к административной ответственности, назначают наказание в виде административного ареста, и доставляют в спецприемник на территории п.Кировский, где он и отбывает наказание. 20.07.2020 его в очередной раз задержали в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья судебного участка № 45 назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на

10 суток и доставили в спецприемник, он был помещен в камеру № хх, затем хх.хх.хххх перевели в камеру № хх, где находился ранее ему знакомый ЕСВ Е ему знаком как житель ххххххх, до этого он с ним неоднократно виделся в городе. Слышал, что Е проживает в одном из девятиэтажных общежитий Лесозаводска. Когда он был переведен в камеру № хх, то стал общаться с Е, спрашивал, за что он задержан. Е сказал, что сотруднику полиции оторвал погон на форме. Е потом рассказал о том, что хх.хх.хххх в вечернее время он находился в одном из девятиэтажных общежитий ххххххх, но в каком конкретно, он не говорил. С его слов, он был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к знакомому. В гостях стал распивать спиртное. В квартире, куда он пришел? был сам хозяин квартиры и еще две женщины, их имена он не называл. Затем в квартире остался он сам, девушка и хозяин. У него произошел конфликт с вышеуказанной девушкой, причину конфликта он не называл, говорил, что девушка стала его оскорблять, материть, нецензурно высказываться в его адрес. Е на такое поведение не сдержался, нашел какой-то небольшой предмет, похожий на стамеску, которым ударил девушку. Со слов Е девушку стамеской он ударил один раз. Стамеску он держал в правой руке. В какую область пришелся удар, Е не говорил. Дальше Е ушел к себе домой, с собой забрал стамеску, помыл её, после чего выбросил в окно у себя в квартире. По поводу предмета, которым Е ударил девушку, он ему только говорил, что это была маленькая стамеска. Данную стамеску он взял в той же квартире, где все и произошло. Е сказал, что сотрудникам полиции по поводу совершенного им преступления ничего рассказывать не собирается, что хочет «идти в несознанку». Говорил, что хотел девушку «поиметь», то есть заняться с ней сексом, но она ему «не дала». Е сказал, что взял то, что под руку первое попалось, как он пояснил, стамеску и воткнул ей в шею, чтобы не орала. 

- ГАА состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 

В ночь на хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, произошло убийство ПЕА. По состоянию на хх.хх.хххх лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, но был круг подозреваемых, в который входили БСА, ЕСВ. Вечером хх.хх.хххх ЕСВ был доставлен в МО МВД России «Лесозаводский» для отработки на причастность к вышеуказанному преступлению. Он совместно с Е находился в кабинете № хх, беседовал с ним по поводу его возможной причастности к убийству П, Е свою причастность полностью отрицал, говорил, что он П не убивал, что когда в ночь на хх.хх.хххх они компанией распивали спиртное в квартире у БС., то он (Е) в итоге ушел и больше П не видел, на момент его ухода она была еще жива. Потом Е попросился сходить в туалет, но не вернулся. Он спустился в дежурную часть, увидел открытую ставню окна и Е, который убегал от здания полиции. Факт того, что Е скрылся из отдела, показался ему странным, так как если человек не считал бы себя виновным в совершении какого-либо преступления, то ему не было бы смысла скрываться. хх.хх.хххх Е был задержан, при задержании попытался скрыться, прятался в кустах, залез в болото и спрятался в камышах в пролеске. Когда Е задержали, то он продолжал отрицать факт своей причастности к совершению убийства П.

- САИ в ходе исследования было установлено, что смерть ПЕА. наступила в результате колото - рубленного ранения шеи с повреждением наружной левой сонной артерии, вызвавшего большое наружное кровотечение, то есть непосредственной причиной смерти ПЕА. явилась острая кровопотеря.

Раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, справа налево. Общая длина раневого канала составляет 7 см, то есть на такое расстояние в тело потерпевшей вошёл предмет, которым было причинено телесное повреждение. Повреждение колото - рубленного характера, то есть причинено орудием, обладающим колото - рубящими свойствами. Длина раневого канала, характер повреждения (колото-рубленного характера), свидетельствуют об ударном механизме его происхождения, то есть, чтобы причинить такое повреждение, необходимо было с приложением силы ударить потерпевшую предметом, обладающим колюще-рубящими признаками в область шеи.

Продемонстрированные обвиняемым ЕСВ. при проверке показаний на месте действия свидетельствуют именно об ударе и об ударном механизме воздействия. 

ЕСВ называет свои продемонстрированные действия толчками, но фактически он каждый раз воспроизводил удары, ударные воздействия. В ходе демонстрационных действий ЕСВ., фактически показывая удары, говорит, что это были толчки, но в данном случае он просто подменяет понятия толчка и удара. Толкнуть человека стамеской невозможно, стамеской можно лишь только нанести удар.

Доказательствами, подтверждающими вину ЕСВ., кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей ПМВ., свидетелей Б, Ч, К, К, Н, М, Ю, Ф, Г, эксперта С, являются и объективные данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании (письменные материалы дела):

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому осмотрено место совершения преступления - ххххххх 

ххххххх края. В ванной комнате обнаружен труп женщины, лежащей на правом боку в позе «эмбриона». Около трупа на полу следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре трупа на передней поверхности шеи имеется рана неправильной овальной формы, умеренно кровоточит, края не сводятся. Кости черепа на ощупь целы. Участвующий в ходе осмотра БСГ. в обнаруженном трупе женщины опознал свою знакомую ПЕА (т.1, л.д.34-56)

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия (фототаблица) от хх.хх.хххх, согласно которому объектом осмотра является ххххххх края. Слева от входа в помещение коридора, на стене, которая расположена слева, в верхнем ближнем левом углу, на обоях, выше уровня входной двери, ведущей в помещение ванной комнаты, обнаруживаются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Образцы данного вещества изымаются. Под ванной имеется пространство, которое частично прикрыто декоративной боковой панелью бежевого цвета, на которой имеются многочисленные брызги (капли) вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данная панель изымается.

Под раковиной имеется прямоугольный фрагмент кафельной плитки, на которой имеются брызги (капли) вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеется след руки. Данный фрагмент кафельной плитки изымается (т.2, л.д.220-232);

- Протокол осмотра жилища (фототаблица) от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрена ххххххх края, в которой проживает ЕСВ. В ходе осмотра квартиры обнаруживается принадлежащая ЕСВ одежда, по поводу которой он пояснил, что именно в данной одежде он ходил в ночь на хх.хх.хххх в гости в ххххххх 

ххххххх края: пара мужских носок, сетчатая рубашка с рисунком, шорты красного цвета, кофта на замке темно-синего цвета,

трусы мужские. Все указанные вещи изъяты (т.2, л.д.234 - 244);

- Протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому у ЕСВ изъяты темно-синее трико и пара кроссовок (т.2, л.д.156-158);

- Протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому в помещении Лесозаводского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: марля с содержимым рта, марля с содержимым влагалища, марля с содержимым анального отверстия, срезы ногтевых пластин, марля с кровью, кожный лоскут с шеи со следами повреждений, цветной халат на пуговицах, сорочка шелковая в цветной узор, черные трусы, по поводу которых судебно-медицинский эксперт САИ. пояснила, что указанные предметы и объекты были получены хх.хх.хххх при судебной медицинской экспертизе трупа ПЕА (т.2, л.д.161-164);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх, согласно которому у ЕСВ были получены образцы буккального эпителия (т.2, л.д.217-218);

- Протокол осмотра предметов (фототаблица) от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены: 

- кафельная плитка, на её лицевой поверхности имеется наслоение вещества бурого цвета, похожее на кровь, в виде капель и потеков; 

- декоративная панель, на панели имеются буро-красные засохшие пятна, похожие на кровь (т.3, л.д.28-33);

- Протокол осмотра предметов (фототаблица) от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены: 

- марлевый бинт с загрязнением буро-коричневого цвета, 3 стеклянных рюмки, 

3 окурка от сигареты белого цвета, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия - ххххххх; 

- сетчатая рубашка с рисунком в виде пальм, пара мужских носок, мужские шорты красного цвета, мужская кофта на замке темно-синего цвета, мужские трусы - изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра жилища – ххххххх 

ххххххх;

- трико темно-синего цвета, мужские кроссовки серого цвета - изъятые хх.хх.хххх в ходе выемки у ЕСВ;

- два бумажных фрагмента обоев, на которых имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь – изъятые хх.хх.хххх в ходе дополнительного осмотра места происшествия – ххххххх края;

- марлевый тампон с содержимым рта, марлевый тампон с содержимым влагалища, 

марлевый тампон с содержимым анального отверстия, кожный лоскут пятиугольной формы с трупа ПЕА

- халат цветной, женский на пуговицах, в засохшем веществе бурого цвета, «ночнушка» в цветной рисунок, в засохшем веществе бурого цвета, женские трусы черного цвета с трупа ПЕА. (т.3, л.д.35-45);

Вещественные доказательства: кафельная плитка, декоративная панель, марлевый бинт с загрязнением буро-коричневого цвета, 3 стеклянных рюмки, 3 окурка сигарет, 

сетчатая рубашка, пара мужских носок, мужские шорты красного цвета, мужская кофта на замке, мужские трусы, трико темно-синего цвета, мужские кроссовки, два бумажных фрагмента обоев, марлевый тампон с содержимым рта, марлевый тампон с содержимым влагалища, марлевый тампон с содержимым анального отверстия, кожный лоскут пятиугольной формы, халат цветной, женский на пуговицах, ночнушка в цветной рисунок, женские трусы с трупа ПЕА. (т.3, л.д.34, 46-47);

- Рапорт - сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Лесозаводский», согласно которому в 04.25 хх.хх.хххх в дежурную часть поступило сообщение от БСГ о том, что в ночь на хх.хх.хххх он у себя в ххххххх края обнаружил труп ПЕА (т.1, л.д.32);

- Сообщение МО МВД России «Лесозаводский», согласно которому ЕСВ содержался в одной камере с ФСА в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по адресу: ххххххх, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (т.3, л.д.67);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого: 

Смерть ПЕА. наступила от острой кровопотери в результате колото-рубленного ранения шеи с повреждением наружной левой сонной артерии. 

С момента наступления смерти до момента экспертизы трупа ПЕА хх.хх.хххх в 11:30 прошло свыше 8 и не более 16 часов, на что указывают ранние трупные явления в виде «…Трупные пятна скудные синюшные, островчатые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища, при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет в течение 110 секунд. Трупное окоченение выражено во всех группах исследуемых мышц…». 

При экспертизе трупа ПЕА. выявлены следующие повреждения: 

одиночная колото-рубленная рана шеи с повреждением наружной левой сонной артерии (обозначенное № 1), кровоподтеки (обозначенные № 2, обозначенные № 5) и ссадина (обозначенная № 3) левого бедра, кровоподтек левого коленного сустава (обозначенный № 4), кровоподтек правого бедра (обозначенный № 6), кровоподтек левого предплечья (обозначенный № 7).

Повреждение № 1 причинено при однократном ударном воздействии колюще-рубящим предметом. Применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Повреждения № 2 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (например давления пальцев рук). 

Повреждение № 3 могло образоваться в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, с кожными покровами. 

Повреждения № 4, № 5, № 6, № 7 образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. 

Примерная давность образовании я повреждения № 1 около 10 минут до момента наступления смерти, на что указывает отсутствие реактивных изменений в кровоизлияниях стенки левой сонной артерии и мягких тканях шеи, извлеченной из области раны (Заключение № хх от хх.хх.хххх судебно - гистологического исследования).

Давность повреждений № 2, до момента наступления смерти от 6 до 24 часов, что указывает морфологическое описание повреждений. Давность повреждений № 3, № 4, 

№ 5, № 6, № 7 на момент смерти от нескольких минут до 5 - 6 часов, на что указывает морфологическое описание повреждений. 

Повреждения № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, относительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких - либо механических повреждений в области влагалища, анального отверстия, не обнаружено.

Выявленное колото-рубленное ранение состоит в прямой причинной связи со смертью ПЕА

Не исключается, что после причинения повреждения № 1 ПЕА могла совершать непродолжительное время какие-либо активные действия, передвигаться на незначительные расстояния, говорить, при условии нахождения в сознании. 

Данное колото-рубленное ранение шеи сопровождалось большим наружным кровотечением (На лице справа, на шее, на правом плече, правой голени кровь. Халат с правой стороны обильно пропитан кровью). С данными повреждениями потерпевшая жила короткий промежуток времени от нескольких минут до 10 минут.

В Заключении № хх от хх.хх.хххх судебно-химического исследования указано: 

в крови от трупа ПЕА. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что применительно к живым лицам обычно расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени.

Согласно описательной части заключения при наружном исследовании трупа ПЕА. было установлено, что в области концевой фаланги 4 пальца левой кисти свободный край ногтевой пластины представлен с дефектом (свежий скол)

(т.1, л.д.197 - 202);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого: 

Возможность образования колото-рубленной раны шеи, обнаруженной при экспертизе трупа ПЕА., состоящей в причинной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных ЕСВ в ходе проведенных следственных действий с его участием, не исключено, так как совпадает примерная локализация повреждения и механизм образования. Образование данной колото-рубленной раны, имевшейся у ПЕА., в результате самостоятельного падения на неограниченную поверхность, в результате самостоятельного падения на выступающую поверхность, исключено (т.1, л.д.207 - 210);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого:

У ЕСВ. на момент осмотра хх.хх.хххх имеются следующие повреждения: царапина в области подвздошной кости боковой поверхности туловища; две царапины боковой поверхности средней трети туловища справа; ссадина в области правого подреберья; две ссадины подмышечной области справа.

Эти повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования. Могли образоваться в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключена его ограниченная поверхность (например – ногтевая пластина). Число минимальных повреждающих воздействий не менее шести.

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 225 - 227);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого:

На представленном препарате кожи «с передней поверхности шеи» от трупа ПЕА., хх.хх.хххх, обнаружена одна колото-рубленная рана 1.1, причинённая ударным воздействием под острым углом к коже плоского колюще-рубящего орудия (возможно стамеской или долотом), имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,2 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образные торцевые части толщиной около 0,3 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Травмирующее орудие железосодержащее, имеет острое лезвие, ограниченное торцевыми частями. Обнаруженный в ране 1.1 прямолинейный дополнительный разрез кожи образовался при двухмоментном извлечении рабочей части орудия из раны с поворотом в верхних слоях кожи вокруг своей оси по часовой стрелке при условии упора на лезвие. Различная форма концов раны 1.1 (М - образного и П - образного) объясняется большим давлением (упором) на кожу торцевой части орудия образовавшим М – образный конец. 

В ране 1.1 частично отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и она пригодна для идентификационного исследования по некоторым признакам. 

Контактно-диффузионное исследование краев колото-резаной раны 1.1 на железо показало его наличие (т.2, л.д.6 - 12);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого:

На представленной декоративной панели, изъятой из ванной комнаты в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, имеются следы крови в виде:

А) на лицевой поверхности декоративной панели в нижней части на обширном участке имеется множество вторичных пятен от брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких частиц крови в результате падения крупных капель крови на пол помещения, возле панели, с высоты более 50 см из массивного источника кровотечения.

На представленном на исследование компакт-диске с материалами осмотра места происшествия от хх.хх.хххх по вышеуказанному адресу имеются пригодные для исследования цветные фотографии с буро-красными пятнами, похожими на кровь. Если в данных пятнах после судебно-биологического исследования или молекулярно-генетического исследования будет выявлена кровь, то механизм образования следующий.

На цветной фотографии № хх (маркировка дана согласно компакт-диска), на вертикальной поверхности стены около входной двери в квартиру имеется множество следов крови в виде пятен от брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких частиц крови, вероятнее всего, в результате их стряхивания с окровавленного орудия или конечности, находившихся в процессе движения. При этом брызги крови падали на вертикальную поверхность стены под острым углом снизу вверх.

На цветной фотографии № хх участка стены около входной двери в квартиру

№ хх по вышеуказанному адресу имеется одно полосовидное пятно крови от контакта с ограниченной окровавленной поверхностью, например, пальцев руки. 

На цветной фотографии № хх вертикального участка стены возле дверного проема прохода в коридор имеется два пятна крови от касательных контактов с ограниченной окровавленной поверхностью (частью тела).

На цветной фотографии № хх, на вертикальной поверхности двери в ванную комнату в нижней ее части, имеется пятно крови от контакта с окровавленной поверхностью (частью тела).

На цветных фотографиях № № хх, 5254 и 5255, на полу ванной комнаты имеется обширная лужа крови (скопление жидкой и подсохшей крови), образовавшаяся в результате массивного кровотечения. На периферии этой лужи, на вертикальной поверхности унитаза, на вертикальной поверхности декоративной панели (представленной на исследование) и вертикальных поверхностях других предметов внутренней обстановки ванной комнаты, имеется множество (огромное количество) вторичных пятен от брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких частиц крови в результате падения крупных капель и значительных масс крови на пол в ванной комнате с высоты более 50 см из массивного источника кровотечения. 

Принимая во внимание внешние признаки и локализацию всех вышеописанных следов крови, обнаруженных в ванной комнате, можно сказать, что потерпевшая ПЕА в момент причинения ей телесного повреждения и образования массивного источника кровотечения относительно обстановки в ванной комнате находилась, вероятнее всего, в вертикальном положении.

По вышеуказанным следам крови можно высказаться, что в момент причинения ПЕА. телесного повреждения и образования массивного источника кровотечения она находилась в помещении ванной комнаты. По данным следам крови не представляется возможным сказать, каким боком относительно входа в ванную комнату стояла потерпевшая (т.2, л.д.21-36);

- Заключение эксперта № ххэ от хх.хх.хххх, согласно которого: В результате исследования образцов трупа ПЕА, хх.хх.хххх рождения и ЕСВ, хх.хх.хххх рождения, получены генотипы, которые указаны в таблице 2. 

На срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ПЕА, изъятых в ходе осмотра хх.хх.хххх, обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от трупа ПЕА и ЕСВ (т.2, л.д.44 - 54);

- Заключение эксперта № хх э от хх.хх.хххх, согласно которого:

На носках, рубашке и кофте, изъятых хх.хх.хххх в ходе осмотра жилища по адресу: ххххххх, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ЕСВ

На шортах, изъятых хх.хх.хххх в ходе осмотра жилища по адресу: ххххххх, на трико и кроссовках, изъятых хх.хх.хххх в ходе выемки у ЕСВ обнаружена смесь клеток эпителия от четырех и более лиц, провести вероятностно-статистическую оценку которой не предоставляется возможным. 

На трусах, изъятых хх.хх.хххх в ходе осмотра жилища по адресу: ххххххх, обнаружен неполный генетический профиль с низким уровнем сигнала, провести вероятностно-статистическую оценку которого не предоставляется возможным (т.2, л.д.63-69);

- Заключение эксперта № хх э от хх.хх.хххх согласно которого:

На халате, ночнушке, изъятых хх.хх.хххх в ходе выемки в Лесозаводском межрайонном отделении ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» обнаружена кровь и на трусах, смыве с влагалища, смыве с анального отверстия и смыве с ротового отверстия, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трупа ПЕА.

(т.2, л.д.100 -122);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого у подэкспертного ЕСВ не выявляются признаки какого-либо патопсихологического симптомокомплекса, учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности, и конкретные обстоятельства дела, ЕСВ мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого действия ЕСВ. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, потерянность), которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. 

ЕСВ. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ -10 Z 00.4), об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В юридически значимый период действия ЕСВ носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ЕСВ. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ЕСВ. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ЕСВ может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. 

Учитывая уровень психического развития, индивидуально психологические особенности ЕСВ и конкретные обстоятельства дела, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления (т.2, л.д.128-131);

- Протокол явки с повинной ЕСВ от хх.хх.хххх, согласно которому ЕСВ в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ПЕ, которой он нанес удар стамеской в шею, находясь в ванной комнате квартиры БС. (т.3, л.д.75 - 91; видеозапись);

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ЕСВ от 

07 - хх.хх.хххх, согласно которому ЕСВ в ххххххх 

ххххххх, продемонстрировал на статисте свои действия и механизм нанесения удара стамеской в шею ПЕ в ночь на хх.хх.хххх (т.3, л.д.139-158);

- Протокол следственного эксперимента с участием ЕСВ от хх.хх.хххх, в ходе которого ЕСВ. обстоятельно и детально указал о моменте нанесения удара стамеской в шею ПЕА. и об обстоятельствах произошедшего, последующих событиях (т.3, л.д. 97-104);

- Протокол очной ставки БСГ - ЕСВ в ходе которой БСГ. изобличает ЕСВ. об оказании им знаков внимания ПЕ, уходе его последним из квартиры, где произошло убийство, а также его уходу в ванную следом за П (т.1, л.д.105-109)

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми между собой, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ЕСВ. в умышленном причинении смерти потерпевшей ПЕА 

Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Об умысле ЕСВ на лишение жизни ПЕА. свидетельствует характер совершенных им действий - умышленное нанесение острым предметом (стамеской) в жизненно важный орган - шею, повлекшую повреждение наружной левой сонной артерии, при этом удар был нанесен со значительной силой, направлен в шею, повлекший в результате смерть потерпевшей. Действия ЕСВ. при этом были умышленными, целенаправленными и не вызывались необходимостью самозащиты или обороны. Мотивом к совершению убийства ПЕА. явилось возникновение внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие употребления спиртного и отказ ПЕА вступить с ним в добровольный половой акт. 

Действия подсудимого ЕСВ по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ЕСВ совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Согласно п. «г, и » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ЕСВ, является наличие малолетних детей на иждивении, явка с повинной (т.3, л.д. 75-91), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче обстоятельных и детальных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ЕСВ., в соответствии с п. « а » ч.1 ст.63 УК РФ, п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по утверждению самого подсудимого, повлияло на характер его противоправных действий и способствовало совершению преступления. 

При определении меры наказания ЕСВ. суд учитывает его раскаивание в содеянном, его личность, фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, то, что он ранее неоднократно судим, в том числе за убийство и насильственные преступления против личности, характеризуется отрицательно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, отсутствием оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд полагает исправление подсудимого ЕСВ. невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

Данное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ЕСВ. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЕСВ. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 

(с хх.хх.хххх) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кафельную плитку, декоративную панель, бинт со смывом с пола коридора, три рюмки, 3 окурка, 2 фрагмента обоев, марлю с содержимым рта трупа ПЕА., марлю с содержимым влагалища трупа ПЕА., марлю с содержимым анального отверстия трупа ПЕА,

кожный лоскут с шеи со следами повреждений от трупа ПЕА цветной халат с трупа ПЕА., сорочку с трупа ПЕА., черные трусы с трупа ПЕА. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Сетчатую рубашку, пару мужских носок, шорты красного цвета, кофту на замке темно - синего цвета, трусы мужские, трико, кроссовки - передать осужденному ЕСВ после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплату услуг адвоката Шевцовой А.А.) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С.Галаюда