Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 июля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А., 

адвоката Сибирцева О.Г.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 г. в отношении осужденного ФИО4

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденного на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 г. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 27 ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении неотбытой части основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 20 мая 2024 г. составляет 3 года 1 месяц 9 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Автомобиль, хранящийся на штрафстоянке по 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством по делу, постановлено по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, ином вещественном доказательстве по делу.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1, не соглашается с приговором в части решения, принятого в отношении вещественного доказательства – автомобиля. Представление обосновано тем, что, несмотря на то, что автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД зарегистрирован за ФИО2. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на протяжении многих лет владеет и пользуется данным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждено приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о том, что фактической передачи указанного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не осуществил, а продолжил владеть им. Однако, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности на автомобиль. В этой связи договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 является заключенным исключительно с намерением создать видимость перехода права собственности на автомобиль иному лицу, хотя фактически ФИО4 остался собственником транспортного средства и продолжал им пользоваться. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без фактической передачи автомобиля, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, ФИО4 является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> и использовал данный автомобиль при совершении преступления. Учитывая требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, решение суда об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, является необоснованным. В этой связи просит приговор изменить. Принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО4 указывает на его необоснованность, поскольку при продаже автомобиля 

<

данные изъяты> никакого намерения создавать видимость перехода права собственности на автомобиль он не имел, тем более практика конфискации автомобилей началась уже после продажи автомобиля. Кроме того, 

<

данные изъяты> после продажи ей автомобиля училась в автошколе для получения водительского удостоверения и покупка у него автомобиля была её инициативой, а он хотел его продать лишь для того, чтобы купить себе более дорогой автомобиль. Единственным собственником и распорядителем спорного автомобиля является 

<

данные изъяты>. Он пользоваться и владеть автомобилем не мог физически, поскольку: с утра до вечера 

<

данные изъяты> дней в неделю находится на работе; нередко уезжает в командировки; длительное время автомобиль находится в пользовании у 

<

данные изъяты> ФИО3. по доверенности на право управления. При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности его 

<

данные изъяты> ФИО2, не имеется. В этой связи просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО4 и адвокат Сибирцев О.Г. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений осужденного на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило. 

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, и верно квалифицировал его преступные действия.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО4, выводы суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, данные о личности ФИО4, который судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства УМВД 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> и по месту работы положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее.

При этом суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершении инкриминируемого деяния, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его 

<

данные изъяты>, ее возраст, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обсужден судом, принятое решение убедительно аргументировано в приговоре. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ. Иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении данного вопроса обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства не ФИО4, а иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона и материалы дела. 

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на принадлежность спорного автомобиля 

<

данные изъяты> осужденного, последний, после его переоформления ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, продолжает им пользоваться, в соответствии с требованиями с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основанием его конфискации не является. Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не передавался его собственнику, не находился в ее владении и пользовании, материалы дела не содержат и апеллянтом суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что лицо, передавшее управление транспортное средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо передавшее управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, несет иную ответственность, нежели конфискация транспортного средства. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, ином вещественном доказательстве по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 г. в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО4 содержится в 

<

данные изъяты>.