<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепко 

<

данные изъяты> к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что убытки возникли вследствие невозможности для истца и членов его семьи проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, и необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени арендовать жилое помещение: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 195 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы установлена 18 000 руб., оплата произведена истцом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. Таким образом, убытки в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 231 000 руб. В обоснование требований истец также указал, что при обычных условиях гражданского оборота истец был намерен размещать денежные средства, затраченные на оплату аренды за вышеуказанную квартиру, для защиты денежных средств от инфляционных процессов и сохранения покупательской способности на банковский вклад для получения процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер неполученных доходов истца (упущенная выгода) составили в сумме 10532,21 руб. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об уточнении (дополнении) исковых требований и расчета суммы упущенной выгоды в размере 3000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО МРСК Сибири в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя ввиду неисполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в сумме 231 000 рублей, неполученные доходы (упущенная выгода) в сумме 10 532,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она прописана, но не проживает в приобретенном доме, другого жилья нет, до настоящего времени ответчиком не подключено электричество к жилому дому. При приобретении жилого дома видели его состояние, но считали, что подключение будет исполнено. Арендуют квартиру с мебелью и оборудованием, так как не хотели перевозить свое, проживающая с ней мать зарегистрирована в ином месте, дочь не смогла жить с ними в двухкомнатной квартире, ей предоставили общежитие, она съехала. Кроме того, хотела положить деньги во вклад, но пришлось оплачивать аренду жилья. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика по нарушению сроков исполнения договора и несением истцом расходов по найму жилого помещения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддерживают требования истицы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя постановлено: Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта-жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Прилепко 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

Согласно п.п. 1, 2 настоящего договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого 

<

данные изъяты> уступил ФИО1 права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчиком присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно условий которого ФИО1 приобрела в собственность индивидуальный жилой дом на земельном участке, общей площадью жилого дома 120,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 369 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица встала на регистрационный учет по адресу дома, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договоры аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении платы по договорам аренды квартиры с мебелью и оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 231000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 231 00 руб., связанных с необходимостью аренды жилого помещения, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока подключения к электрическим сетям и предъявленными расходами.

Так, истец, заявляя о взыскании убытков, понесенных им на оплату аренды жилого помещения в размере 231 00 руб., ссылается на то обстоятельство, что вынужден был арендовать жилое помещение в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Однако, суд принимает во внимание, что п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что покупатель (истица ФИО1) произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать объекты недвижимости в том качественном состоянии, каком он есть в день подписания договора. 

Из указанного договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> не был присоединен к энергопринимающим устройствам, его передача производится без выполнения соответствующих работ, требующих временных затрат, следовательно, жилой дом был в состоянии без подключения электроэнергии и, по мнению истца, не был пригоден для вселения в него со дня заключения договора купли-продажи, передачи покупателю объекта-недвижимости, при этом в силу п. 3.3 договора по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи, установленное судом обстоятельство также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о том, что об отсутствии присоединения указанного жилого дома к энергопринимающим устройствам ей было известно до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, вселившиеся в арендованное жилое помещение лица: ФИО3, ФИО4 (п. 3.2. договора аренды) имеют регистрацию по иным адресам в 

<

адрес>, на что указано в их заявлениях, поступивших в материалы настоящего времени, что свидетельствует о возможности проживания в иных жилых помещениях.

Относительно требований истицы о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы возможной прибыли от вклада тех денежных средств, которые она потратила на оплату аренды квартиры, суд указывает, что данное обстоятельство является предположительным, денежные суммы истицей во вкладах не размещались, условия договора с банком, размер ставки заявлен предположительно, заявленные требования, по мнению суда, также не связаны с неправомерными действиями (бездействием) стороны ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований - расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прилепко 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.05.2019 года.