РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика начальника Отдела филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО3, его представителя ФИО4, представителя филиала № 3 ФГКУ «425 Военный госпиталь» ФИО5, представителя УВЦ при ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 к Отделу филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ о признании полученной им травмы страховым случаем, признании за ним права на возмещение вреда здоровью, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с иском к Отделу филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» о признании полученного им 

<

данные изъяты> легкого увечья 

<

данные изъяты> - страховым случаем, права на возмещение вреда, причиненного этим увечьем и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период прохождения военной службы им было получено легкое увечье 

<

данные изъяты>». В адрес ответчика были направлены документы для рассмотрения вопроса по оформлению справки о тяжести травмы, необходимой для обращения в страховую организацию. Случай страховым ответчик не признал и в утверждении справки о тяжести травмы отказал, в связи с тем, что выявлен застарелый характер заболевания 

<

данные изъяты>, а возникновение 

<

данные изъяты> не является травматическим и в Перечень увечий не входит, установив тем самым, что право на получение страховой выплаты у него не возникло. 

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что справкой военно-врачебной комиссией филиала № 3 ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны РФ установлено получение истцом легкого увечья: 

<

данные изъяты>. Однако ответчик данное заключение не утвердил, мотивируя отказ тем, что у ФИО1 имеется застарелый характер заболевания правого коленного сустава. Согласно справки военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны РФ истцу диагностировано легкое увечье - 

<

данные изъяты>». Таким образом, начальник отдела филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ отказывая в утверждении справки, делает ошибочные выводы в своих мотивах отказа о застарелом характере заболевания 

<

данные изъяты>. В данном случае ФИО1 легкое увечье было установлено военно-врачебной комиссией филиала № 3 ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны РФ, а начальник отдела филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ действие по не утверждению справки произвел заочно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании начальник Отдела филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ ФИО3 требования ФИО1 не признал и по существу пояснил, что врачами-специалистами отдела изучены представленные ФИО1 медицинские документы на основании которых военно-врачебной комиссией был сделан вывод, что 

<

данные изъяты> не являлась страховым случаем. В соответствии с выписным эпикризом филиала № 3 ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, справкой 

<

данные изъяты> о степени тяжести травмы и данными МРТ правого коленного сустава 

<

данные изъяты> диагнозы не совпадают, а в справке о тяжести травмы военного госпиталя указан только отдельный симптом 

<

данные изъяты>. Как утверждает сам ФИО1, как такового травмирующего воздействия на 

<

данные изъяты> не было, факт травмы отрицает. Возникновение 

<

данные изъяты> при выявленных изменениях коленного сустава является симптомом заболевания и может происходить при незначительных физических нагрузках и не является травматическим.Кроме того, к страховым случаям относятся получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья, которые определены Перечнем увечий, утвержденным постановлением Правительства РФ. Данный случай в указанный Перечень не входит.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утверждение справки военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «425 Военный госпиталь» входит в компетенцию отдела. В постановлении Правительства РФ утвержден перечень увечий, травм, контузий. Ранение – это повреждение тканей, органов с нарушением их целостности и образованием ран в результате внешнего воздействия. Травма – нарушение целостности тканей или органов с расстройством их функций обусловленных воздействием различных факторов окружающей среды. Для ранения, травмы, контузии должно быть внешнее воздействие. Первоначально истец сам отрицал факт травмы. При консультации травматолога 

<

данные изъяты> осмотре врачом в госпитале, МРТ 

<

данные изъяты>, выполненное 

<

данные изъяты> выявлено его дистрофическое изменение - 

<

данные изъяты>. Таким образом у ФИО1 уже были предпосылки для изменения сустава нетравматического характера, так как имелось хроническое заболевание сустава. Возникновение 

<

данные изъяты> при выявленных изменениях сустава может повторяться и происходить при незначительных физических нагрузках и не относится к страховым случаям. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему требуются денежные средства для лечения, но как военнослужащий он имеет право на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель УВЦ при ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» Каменская поддержала позицию истца и просила суд удовлетворить его требования в полном объеме. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Министерство обороны РФ и руководитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 того же закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» к страховым случаям относятся получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Из заключения 

<

данные изъяты> об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим, утвержденного начальником Учебного военного центра при ОмГТУ 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> в период проведения занятия по строевой подготовке ФИО1 причинена травма по не осторожности.

В соответствии со справкой о травме 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе проведения занятий по строевой подготовке, подвернул ногу в правом коленном суставе. 

Справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного военнослужащим в период прохождения военной службы 

<

данные изъяты>, выданной Филиалом № 3 ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы в учебном военном центре при ОмГТУ, 

<

данные изъяты> получил легкое увечье (ранение, травму, контузию) в виде 

<

данные изъяты>. Кроме этого на справке имеется штамп военно-врачебная комиссия отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Новосибирск) Филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, заключение военно-врачебной комиссии не утверждается, председатель комиссии ФИО3, о чем имеется его подпись.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> у ФИО1 при проведении магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> были выявлены 

<

данные изъяты> изменения 

<

данные изъяты>, которые проявляются характерной клинической картиной заболевания – 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. пояснил, что получение ФИО1 травмы в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не подтвердилось, более того, как следует из материалов дела сам ФИО1 на приеме у врача в клинике 

<

данные изъяты> подтвердил данный факт, сказав, что какой-либо травмы он не получал, а отек возник при физической нагрузке. Отек мог возникнуть как при травме так и при заболевании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт получения травмы ФИО1 

<

данные изъяты> не подтвердился. Данный вывод следует, как из самих пояснений истца и участников процесса, так и из изученных в судебном заседании материалов дела. Кроме того, в соответствии с заключением судебного эксперта установлено, что каких-либо данных за травматическое повреждение структур 

<

данные изъяты> нет. 

Оценив изложенное, суд считает, что требования ФИО1 к Отделу филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ о признании полученной им травмы страховым случаем, признании за ним права на возмещение вреда здоровью, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко