Дело № 2-1636/2024

35RS0001-02-2023-007601-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25.06.2023 года принадлежащая ему автомашины Лада г.н. № была повреждена автомашиной Вольво г.н. №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, не имевшей права управления транспортными средствами. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 87 900 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 685 руб. 26 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 111 875 руб. 26 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признала, поскольку страховое возмещены было выплачено истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО3 самовольно взяла ключи от автомашины. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

25 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомашины Лада г.н. № принадлежащей истцу и автомашины Вольво г.н. №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 Указанное следует из административного материала по факту ДТП, объяснений ФИО3 от 25.06.2023 года. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившей наезд на стоящее транспортное средство.

В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. 31 июля 2023 года между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 87 900 руб. без проведения технической экспертизы. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 87 900 руб.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, из представленных документов следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 87 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из имеющегося между потерпевшим и страховщиком соглашения. 

Доказательств большей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа суду не представлено. 

Следовательно, выплаченные страховщиком потерпевшему 87 900 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать. 

В силу положений пунктов 63, 64 Постановления Пленума №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 03.03.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП на дату проведения экспертизы составляет 175 500 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении автомашины, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

Представленное истцом заключение опровергается заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 87 600 руб. (175 500 – 87 900).

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить ущерб, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 управляла транспортным средством без согласия ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, не будучи допущенной к управлению автомашиной Вольво договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО3 автомашиной. 

При этом, анализируя обстоятельства получения ФИО3 доступа к автомашине, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в неправомерном завладении.

Из пояснений ФИО2 следует, что ключи от автомашины находились по месту жительства его 

<

 > и ФИО3 (

<

адрес>), при этом Ц. проживал по иному адресу (

<

адрес>), хотя и имел доступ в квартиру по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 устранился от контроля за доступом к автомашине, к ней имели доступ иные лица, не имеющие права управления данной автомашиной. При этом ответчик не мог не сознавать возможность управления автомашины иными лицами (об этом же говорит тот факт, что ФИО2 не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона). Указанное поведение привело к тому, что ФИО3, неправомерно завладела автомашиной, не имея права и навыков управления, совершила ДТП. 

Учитывая данные обстоятельства, наличие вины ФИО2 в форме неосторожности, суд определяет степень вины в причинении ущерба истцу ФИО3 – 60 %, ФИО2 – 40%.

В связи с этим с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 52 560 руб., с ФИО2 35 040 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 1 696 руб. 80 коп., с ФИО2 1 131 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 52 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 696 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 35 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 131 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 года.

Судья М.С. Власов