Дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием заместителя прокурора Тамбовского района – Ярёменко С.В., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 21.05.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является работником юридического лица - генеральным директором ООО «Род» и впервые совершил административное правонарушение. В результате совершенного им правонарушения не наступило никаких последствий, предусмотренных указанной выше статьей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он указывал на это обстоятельство и просил назначить наказание в виде предупреждения, но мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что получил требование о предоставлении документов только ДД.ММ.ГГГГ, однако не отрицал, что указанные в требовании документы не предоставил, так как срок, указанный в требовании, уже прошел. Просил изменить постановление и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, применив ст. 3.4 КоАП РФ, так как он является работником юридического лица, каких-либо неблагоприятных последствий от его действий не наступило.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Ярёменко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ФИО1 занимается фармацевтической деятельностью, в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в связи с чем в отношении ООО «Род» была организована проверка в соответствии с законодательством о прокуратуре, направлено требование о предоставлении документов, которое ФИО1 не было исполнено. Не представлены истребуемые документы также после установленного срока. Таким образом, требование прокурора было проигнорировано. Полагает, что положения ч. 3 ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечен не контролирующими органами за неисполнение требований в результате предпринимательской деятельности, а надзорным органом, действующим в соответствии с законом о прокуратуре за не предоставление запрошенных документов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий статистических данных и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора, если не установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО2 о нарушении законодательства о здравоохранении в аптеке ООО «Род», по поручению прокуратуры 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Род», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно лицензии № ЛО -28-02-000594 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Род» осуществляет фармацевтическую деятельность, место осуществления лицензируемого вида деятельности находится в аптечном пункте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Род» является юридическим лицом. Директором данного общества является ФИО1.

Из запроса исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района по адресу фактического нахождения аптечного пункта ООО «Род» (

<

адрес>) и по адресу регистрации данного общества (

<

адрес>) заказной почтовой корреспонденцией направлен запрос о предоставлении соответствующих копий документов и сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района.

Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос был получен представителем общества.

Документы ООО «Род» к указанному времени не были представлены, в связи с чем прокуратурой 

<

адрес> в адрес ООО «Род» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> для дачи объяснений.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было вручено Генеральному директору ООО «Род» ФИО1, о надлежащем уведомлении поставить отметку ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ обществом с ограниченной ответственностью «Род» на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены законные требования прокурора 

<

адрес> о предоставлении сведений и копий документов, письменная информация с изложением объективных причин о невозможности представления указанных сведений, документов в прокуратуру района указанным лицом также не представлена, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в постановлении.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое административное правонарушение совершено руководителем юридического лица ФИО1 впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности не за допущенные нарушения в сфере фармацевтической деятельности, а в связи с неисполнением законного требования прокурора, в силу чего в данном случае доводы о применении положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ необоснованы. Кроме того, суд учитывает, что проверка была проведена в связи с поступившей жалобой потребителя, что могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая специфику деятельности ООО «Род» - фармацевтическую.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает невозможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение. 

Кроме того, данные доводы о назначении наказания в виде предупреждения исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи суд второй инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании года – 2017 вместо 2018, поскольку фактически ФИО1 был привлечен к административной ответственности в 2018 году, о чем также свидетельствует протокол об административном правонарушении. Данная описка может быть исправлена в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Род» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь