Дело № 2а-823/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 15 ноября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Багратионовского района УФСПП России по Калининградской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ознакомления с материалами исполнительного производства, предоставлении отчёта об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным, возложении обязанности ознакомления с исполнительным производством №СД, предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости векселя.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в рамках исполнения обязательств по сводному исполнительному производству им предоставлен для ареста простой вексель на сумму 500000,00 рублей. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя определена в размере 13094 рублей, но до сих пор с отчетом об оценке ООО «Айра Торрес» он не ознакомлен, что нарушает его право на оспаривание величины стоимости объекта оценки, которая выполнена с существенными нарушениями норм действующего законодательства и является явно заниженной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 пообещала направить отчет об оценке на электронную почту его представителя по доверенности ФИО3, но до сих пор отчет не поступил. Сам он инициативу для ознакомления с материалами исполнительного производства не проявлял, пояснив, что нет времени. ФИО4 также выразил сомнения в действительности отчета, и его наличии. Посредством простой почты также отчет не получен, в почтовый ящик не смотрел, в почтовое отделение не ходил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав на его необоснованность, просила учесть письменные возражения на иск. Пояснила, что 26.10.2018 г. отчет об оценке рыночной стоимости был направлен ФИО4 простой почтой по адресу его регистрации, затем повторно 09.11.2018 г. отчет был направлен заказной почтой в адрес административного истца, в данный момент письмо ожидает адресата в месте вручения. Кроме того, отчет в электронном виде был направлен 03.10.2018 г. представителю ФИО1 – ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом с материалами исполнительного производства ни ФИО1, ни его представитель не лишены знакомиться и последняя реализует это право.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ОСП по Багратионовскому району и УФССП по Калининградской области ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что бездействия приставом - исполнителем не допущено, а со стороны должника имеет место затягивание исполнительного производства.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в Багратионовском отделе судебных приставов УФССП по Калининградской области на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 361361756,86 рублей.

16.08.2018 г. от должника ФИО1 в ОСП Багратионовского района поступило заявление о передаче имущества принадлежащего должнику судебному приставу, а именно простой вексель серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для его последующей оценки и реализации с целью исполнения требований исполнительных документов.

01.10.2018 г. в ОСП Багратионовского района поступил отчет об оценке № ООО «Айра Торрес», согласно которому имущество – простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ оценен на сумму 13094 рублей.

01.10.2018 г. СПИ ОСП Багратионовского района ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Доводы ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества от 01.10.2018 г., признании отчёта об оценке № недействительным были предметом судебной проверки, что следует из решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2018 года по делу № г.

Фактически доводы настоящего административного искового заявления ФИО1 по - прежнему сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «Айра Торрес» о рыночной стоимости векселя, однако не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Требование о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии отчета об оценке является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела сам истец подтвердил факт нахождения отчета в отделении почтовой связи.

Вместе с тем с настоящим административным иском истец обратился в суд 07.11.2018 г. после направления отчета согласно реестру почтовых отправлений 26.10.2018 г. Кроме того, установлено, что отчет в электронном виде был направлен 03.10.2018 г. представителю ФИО1 - ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также судебный пристав повторно направил копию отчёта об оценке по месту регистрации ФИО1 09.11.2018 года.

Таким образом, заявленные требования о признании бездействия СПИ ОСП Багратионовского района, выразившееся в непредоставлении отчета об оценки ФИО1 не нашли своего подтверждения, как не установлено и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку вышеуказанный отчет был направлен ФИО1 дважды. Иных доказательств бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО2 суду не представлено. Препятствий для ознакомления должником и его представителем ФИО8 с материалами исполнительного производства не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Багратионовского района УФСПП России по Калининградской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ознакомления с материалами исполнительного производства, предоставлении отчёта об оценке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко