Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 13 января 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Д.С. Шкуратова, 

при секретаре Кофановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Когуту ФИО10, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 года в рамках уголовного дела № №, возбужденного в отношении Когуга ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Когуга ФИО12 в виде автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №. 

Арест на указанные автомобили наложен в ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя в связи с заявлением в уголовном деле, возбужденного в отношении ФИО1 гражданского иска потерпевшего ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, истец указывает, что существующий арест указанного имущества нарушает его права, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и Когутом ФИО13 заключен кредитный договор № на сумму 5000000 рублей в целях приобретения оборудования для кирпичного завода с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых на срок до 14.03.2017 года включительно. 

Во исполнение обязательств по данному договору ответчик заключил с Банком договоры залога от 14.03.2014 №, по которым в качестве залога внес молотковую дробилку СМД-112 на 270000 руб., пластинчатый питатель СМК-21 на 300000 руб.; пресс двухстороннего гиперпрессования «Вектор» ВБ-О6-93-00-ОООСБ на сумму 1521864 руб., автомобиль «Санг Йонг Кюрон» № на сумму 390 000рублей, автомобиль «Мерседес Бенс 1528А» № на сумму 780 000рублей.

По данному кредитному договору истец выступил поручителем по договору поручительства физического лица № 02102/16-П от 02.0.2.2016 года. 

12.07.2016 в адрес истца банком направлено Требование № 48-11-23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, в период действия указанного кредитного договора на денежные счета, находящиеся на расчетном счете заемщика наложен арест на основании постановления УФССП № № от 15.02.2016 на сумму 4 233 550 рублей, а также ИФНС произведено приостановление операций по банковским счетам.

Согласно договору поручительства № 02/02/16-П от 02.02.2016 года истцом были приняты на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Указанным договором поручительства также предусмотрена обязанность Поручителя в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Банка исполнить обязательства в полном объеме (пункт 2.4 договора). На основания договора поручительства Банк предъявил к истцу требования об исполнении обязательства в полном объеме, которые по состоянию на 19.07.2016 года составили 1723529,13 рублей, в том числе: 1 704 037,38 рублей - сумма основного долга; 19461, 75 рублей - накопленные проценты. Указанную сумму денежных средств Банк потребовал оплатить в течение 5 дней с момента получения требования. 

14.07.2016 г. истец, ФИО2, обратился к Когуту ФИО14 с требованием о полном погашении указанной суммы, на что получил ответ о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении сроком на 2,6 года, предпринимательской деятельностью не занимается, других доходов не имеет, поэтому предъявленную Банком к оплате сумму погасить не имеет возможности. В результате отказа ответчика ФИО1 от предъявленных к оплате 1 723 529.13 рублей, данную сумму оплатил истец: приходный кассовый ордер № 1 от 19.07.2016 на сумму 1704067.38 рублей; приходный кассовый ордер № 2 от 19.07.2016 на сумму 19461.75 рублей. 

Кроме того, до момента предъявления Банком требования № 48-11- 23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, истцом в рамках договора поручительства производилась оплата на общую сумму 955 954,53рублей.

В связи с отказом (невозможностью) ответчика во внесудебном порядке исполнить перед истцом свои обязательства по возмещению убытков в сумме 2679483,13 рублей, понесенных им в связи с ответственность за ФИО1 истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд с иском о взыскании с Когуга ФИО15 денежных средств в сумме 2 679 483,13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования «Вектор» № на сумму 1 521 864 руб; автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, автомобиля «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №.

Решением Багаевского районного суда от 08.11.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Решением Багаевского районного суда от 08.11.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2019 года решение Багаевского районного суда от 08.11.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 679 483,13 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования «Вектор» ВБ-Об-00-ОООСБ на сумму 1 521 864 руб; автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, автомобиля «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №.

В рамках исполнительного производства ФИО2 было подано заявление об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ответчик ФИО1 передал ФИО2 залоговое имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования «Вектор» № на сумму 1 521 864 руб; автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, автомобиля «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №. 

Определением от 20.02.2017 года данное мировое соглашение утверждено судом.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобили: «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №, «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования иска не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, если залогодатель является должником по двум и более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 года в рамках уголовного дела № 2013478475, возбужденного в отношении Когуга ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч 3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Когуга ФИО18 в виде автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №. 

Арест на указанные автомобили наложен в ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя в связи с заявлением в уголовном деле, возбужденного в отношении ФИО1 гражданского иска потерпевшего ОСАО «Ингосстрах».

При этом, ранее, 14.03.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и Когутом ФИО19 заключен кредитный договор № № на сумму 5000000 рублей в целях приобретения оборудования для кирпичного завода с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых на срок до 14.03.2017 года включительно. 

Во исполнение обязательств по данному договору ответчик заключил с Банком договоры залога от 14.03.2014 М2 14/03/14-3-1, Х 14/03/14-3-2, 14/03/14-3-3, по которым в качестве залога внес молотковую дробилку СМД-112 на 270000 руб., пластинчатый питатель СМК-21 на 300000 руб.; пресс двухстороннего гиперпрессования «Вектор» № на сумму 1521864 руб., автомобиль «Санг Йонг Кюрон» № на сумму390 000рублей, автомобиль «Мерседес Бенс 1528А» № на сумму 780 000рублей.

По данному кредитному договору истец выступил поручителем по договору поручительства физического лица № № от 02.0.2.2016 года. 

12.07.2016 в адрес истца банком направлено Требование № 48-11-23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, в период действия указанного кредитного договора на денежные счета, находящиеся на расчетном счете заемщика наложен арест на основании постановления УФССП № № от 15.02.2016 на сумму 4 233 550 рублей, а также ИФНС произведено приостановление операций по банковским счетам.

Согласно договору поручительства № № от 02.02.2016 года истцом были приняты на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Указанным договором поручительства также предусмотрена обязанность Поручителя в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Банка исполнить обязательства в полном объеме (пункт 2.4 договора). На основания договора поручительства Банк предъявил к истцу требования об исполнении обязательства в полном объеме, которые по состоянию на 19.07.2016 года составили 1723529,13 рублей, в том числе: 1 704 037,38 рублей - сумма основного долга; 19461, 75 рублей - накопленные проценты. Указанную сумму денежных средств Банк потребовал оплатить в течение 5 дней с момента получения требования. 

14.07.2016 г. истец, ФИО2, обратился к Когуту ФИО20 с требованием о полном погашении указанной суммы, на что получил ответ о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении сроком на 2,6 года, предпринимательской деятельностью не занимается, других доходов не имеет, поэтому предъявленную Банком к оплате сумму погасить не имеет возможности. В результате отказа ответчика ФИО1 от предъявленных к оплате 1 723 529.13 рублей, данную сумму оплатил истец: приходный кассовый ордер № 1 от 19.07.2016 на сумму 1704067.38 рублей; приходный кассовый ордер № 2 от 19.07.2016 на сумму 19461.75 рублей. 

Кроме того, до момента предъявления Банком требования № № о досрочном погашении кредитной задолженности, истцом в рамках договора поручительства производилась оплата на общую сумму 955 954,53рублей.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, к ФИО2, выплатившему денежные средства по кредитному договору перешли права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога на основании договора залога от 14.03.2014 года.

В связи с отказом (невозможностью) ответчика во внесудебном порядке исполнить перед истцом свои обязательства по возмещению убытков в сумме 2679483,13 рублей, понесенных им в связи с ответственность за ФИО1, истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд с иском о взыскании с Когуга ФИО21 денежных средств в сумме 2 679 483,13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования «Вектор» № на сумму 1 521 864 руб; автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, автомобиля «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №.

Решением Багаевского районного суда от 08.11.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2019 года решение Багаевского районного суда от 08.11.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 679 483,13 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования «Вектор» № на сумму 1 521 864 руб; автомобиля «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №, автомобиля «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, №

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2107 года отказано в принятии заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста, при этом, разъяснено право подать заявление об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.02.2018 года, постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2107 года оставлено без изменения.

На момент вынесения приговора в отношении ФИО1, спорное имущество находилось в залоге у банка. 

Принимая во внимание, что ФИО2 является залогодержателем имущества, не являлся участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные транспортные средства был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, СПАО «Ингосстрах» не имеет преимущества перед залогодержателем, то исковые требования об освобождения спорного имущества от ареста является законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к Когуту ФИО23, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобили: «Санг Йонг Кюрон», 2010 года выпуска, VIN № «Мерседес Бенс 1528А», 2000 года выпуска, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивирование решение изготовлено 17.01.2020 г.

Председательствующий Д.С. Шкуратов