РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Т.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Т.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего **/**/**** по адресу: ...., с участием транспортных средств: Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя С.Н.С., и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя К.Д.В. 

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** размер причиненного вреда без учета износа составил 374 700 рублей, с учетом износа – 215 800 рублей. 

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истица обратилась с заявлением в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. На данное требование ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате ДТП **/**/****, при этом каких – либо доказательств и ссылок не делает. 

**/**/**** представитель истицы обратился вновь к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако страховая выплата не была произведена. 

С учетом уточнения после проведения по делу экспертизы просит взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Л.Т.А. ущерб в размере 201 500 рублей, штраф в размере 107 900 рублей, неустойку в размере 453 375 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец Л.Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца С.И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что **/**/**** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. **/**/**** истец обратился с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что у специалистов возникли сомнения в получении повреждений именно в данном ДТП, **/**/**** было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца. В результате исследования, проведенного ООО «РАНЭ-ЦФО», было установлено, что зафиксированные в акте осмотра ТС от **/**/**** повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от **/**/****, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Во внесудебном порядке истец в страховую компанию с претензией не обращался, в связи с чем, полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласился с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку для проведения указанного исследования представитель страховой компании не приглашался, само заключение не соответствует требования законодательства. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, осмотр транспортного средства произвел, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило несоответствие технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что не представлено доказательств несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих ли С.Н.С., Ж.О.В., Г.В.А., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

Судом установлено, что **/**/**** в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Д.В., управлявшего автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Н.С., а затем допустил столкновение с автомобилем BMW 750L, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.А. В результате ДТП автомобилю истца – Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

**/**/**** представитель Л.Т.А. – С.Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив Акт осмотра транспортного средства от **/**/****.

Письмом от **/**/**** № в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Марк Х государственный регистрационный знак №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** и указанные в акте осмотра транспортного средства от **/**/****, не могли образоваться в ДТП от **/**/****.

**/**/**** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ремонта авто. Указанная претензия была направлена по адресу Иркутского филиала САО «ВСК» (л.д.11).

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, определением суда от **/**/**** по ходатайству представителя страховой компании для установления относимости причиненных повреждений данному ДТП, их стоимости, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценщик» эксперту О.М.П. 

Анализируя заключение эксперта №, содержащее выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП **/**/****, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений при ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет округленно 344 100 рублей, без учета износа – 201 500 рублей, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства, Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 453 375 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, отказ датирован **/**/****, с указанного времени у истца возникло право на получение неустойки. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем суд принимает период для расчета неустойки, заявленный истцом: с **/**/**** по **/**/****, требования истца о взыскании неустойки заявляются обоснованными.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 453 375 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 100 750 рублей (201 500:2-100 750).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, и суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Т.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Л.Т.А. сумму ущерба в размере 201 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего 431 500 (четыреста тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Л.Т.А. о взыскании с Страхового Акционерного Общества «ВСК» неустойки и штрафа в большем размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина