Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 марта 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №ЛД 2660 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рулей, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и примерно в 18 часов 07 минут был остановлен инспектором ДПС возле строения № по 

<

адрес> РСО-Алания.

Инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания был установлен признак опьянения у ФИО2, в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения посредством алкотектора «Юпитер», номер прибора 009190, на что он согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха. 

Согласно результата алкотектора «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.654 мг/л. Тем самым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката ФИО6 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

В порядке ч.2 ст. 2269 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 7);

- Акт 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,654 мг/л., с чем он согласился (л.д. 8);

- результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 009190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора – 0,654 мг/л у обследуемого ФИО2 (л.д.9);

- постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 19-20);

- показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания за управление транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус «. Виновным себя признает полностью (л.д.39-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 (л.д.53-54);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.55).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит, к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по cm. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении бабушки – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, назначенный ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2, других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему ст.264.1 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется. 

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящуюся на специализированной стоянке хранения транспортных средств УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ‚ суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящуюся на специализированной стоянке хранения транспортных средств УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ