Судья Чернышов В.В. Дело № 7- 4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

09 января 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушеният. 

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, (дата) года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у д. № по ул. ... водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) года; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты> года; письменными объяснениями потерпевшей М., из содержания которых следует, что (дата) года она припарковала «

<

данные изъяты>» возле д. №, выйдя с работы, обнаружила на своем автомобиле повреждения - вмяты передняя и задняя двери с водительской стороны, автомобиль был сдвинут с места; письменными объяснениями ФИО1 от (дата) года, из содержания которых следует, что (дата) года около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», начал движение с парковочного места возле д. №, двигался задним ходом, при торможении автомобильзанесло, в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на машину «

<

данные изъяты>», после чего он вышел, осмотрел повреждения, поскольку водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не было, постоял 30 минут, затем с места ДТП уехал.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

К доводу жалобы о том, что прежде чем оставить место ДТП, ФИО1 прикрепил под щеткой поврежденного им автомобиля записку с номером своего телефона, суд относится критически, как к приведенному в жалобе впервые с целью избежать административной ответственности, поскольку изначально ФИО1 утверждал обратное.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно то, что лишение его права управления транспортными средствами создаст трудности для его семьи, в том числе и материальные, основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначения административного наказания служить не могут, поскольку таковыми обстоятельствами не являются.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей обоснованно на основании вышеуказанных норм, а также с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено минимально возможное предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание.

Оснований для назначения более строгого наказания в виде ареста не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина