Судья Куликов Б.В. 

Дело № 21-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «2» августа 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Мильковского района на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ «Атласовская средняя школа» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Камчатском крае от 28 апреля 2017 года МКОУ «Атласовская средняя школа» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, заключенных с ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., совершенном в период с 1 по 16 июня 2016 года в пос. Атласово Мильковского района Камчатского края.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, законный представитель Учреждения ФИО5 обратилась в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Мильковского районного суда решением от 30 июня 2017 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, заместитель прокурора Мильковского района просит решение судьи отменить, считая ошибочными выводы о малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам протеста, нахожу решение судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Мильковского района организована проверка исполнения в МКОУ «Атласовская средняя школа» трудового законодательства в части, касающейся обеспечения занятости несовершеннолетних.

Установлено, что срочные трудовые договоры, заключенные 1 июня 2016 года и 16 июня 2016 года с несовершеннолетними ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., не содержат условия об обязательном социальном страховании работника, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и последующего вынесения главным государственным инспектором труда в Камчатском крае постановления о назначении Учреждению административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело по жалобе Учреждения, судья Мильковского районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения. Судья принял во внимание, что выявленный прокурором факт ненадлежащего оформления с несовершеннолетними трудовых договоров не повлек нарушения их трудовых прав, поскольку Учреждение своевременно и в полном объеме исполнило установленную законом обязанность по перечислению социальных выплат, связанных с трудоустройством указанных лиц. 

Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, которое не причинило существенного вреда правам несовершеннолетних работников, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, судья правомерно пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, освободив на этом основании юридическое лицо от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение судьи в этой части подробно мотивировано, основано на правильном применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судьей в основу выводов о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн