Дело № 2 – 858 с/ 2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 12 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик выплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, но ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии.

Заочным Решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 30800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3100 рублей. 

Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81928 рублей, из расчета: 61600 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) x 1% x 133 дня (период просрочки). 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81928 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором, возражает против удовлетворения иска, а также, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Заявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 61600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 3100 рублей.

Фактически ответчик исполнил данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу выплату взысканных сумм.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81928 рублей, из расчета: 61600 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) x 1% x 133 дня (период просрочки). Суд соглашается с произведенным расчетом в части периода просрочки, полагает его верным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд считает, что в связи с тем, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявлять требования о ее взыскании за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, сумму неустойки, взысканную ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, суд, находит необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 65000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 24800 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24800 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам ответчика изложенных в письменном отзыве не усматривает.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (65000 рублей) в размере 2150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО, заявленные ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова