КОПИЯ

дело № 2-4603/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 65 700 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 171 рубль, расходов по оплате услуг оценки в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывая, что ... в 21 час 00 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4 и ... государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК ... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1 100 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 21 час 00 минут ФИО4, управляя автомашиной ..., государственный номер ..., на ... напротив ..., не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.5,6)

Постановлением от ... ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «...

ФИО3 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной ЗАО «... полис ЕЕЕ ..., указанный в справке ГИБДД, не был оформлен участнику ДТП от ... ФИО4 (л.д.31-32). Указанный страховой полис оформлен на ФИО6 (автомобиль ...) (л.д.33)

Согласно заключению ....15 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 102 864 рублей 40 копеек, с учетом износа – 65 700 рублей (л.д.9-26).

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, поскольку взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновника компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 700 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей (л.д.27,28). Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 1 100 рублей (л.д.8), суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 171 рубль присуждается также ответчику (л.д.2).

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения ущерба 65 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

Подлинный документ подшит

в деле № 2-4603/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан