дело № 2а-560/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 27 июля 2021 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н., 

при секретаре Боровик И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу 

установил:

В суд обратилась с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу. 

Указывает о том, что административный ответчик ФИО1 согласно сведениям, предоставленным уполномоченными органами, признается плательщиком налогов. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: ст. 

<

адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: ст. 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки земельный налог должником не уплачен. Налоговым органом в порядке главы 11.1 КАС РФ было подано заявление на выдачу судебного приказа. По заявленным требованиям налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. На основании ст. 123.7 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, так как ответчиком предоставлены в установленный срок возражения относительно его исполнения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности; взыскать с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенными в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 624, 85 рубля. 

Административный ответчик ФИО1 требования налоговой инспекции не признала, просила суд применить срок исковой давности, отказав в восстановлении срока и отказать Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, по существу показала, что как указано в исковом заявлении, она являлась собственницей земельных участков по пер. 

<

адрес>, но это не соответствует действительности, ора никогда не была собственницей земельных участков по указанному адресу, она проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения налоговой инспекции в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее налога на земельные участки по 

<

адрес> почему-то за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1169 рублей прошло более шести лет. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть собственником земельных участков по 

<

адрес>. Налоговая инспекция дважды пропустила установленный трехлетний срок за обращением в суд, и с заявлением о восстановлении срока не обращалась, поскольку нет оснований требовать с нее оплаты земельного налога за 8 с половиной месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Она является пожилым человеком, ей 84 года, 

<

данные изъяты>, имеет звание «Ветеран труда», «Почетный гражданин 

<

адрес>». Как утверждает Инспекция, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование об оплате налога, однако в это время она не жила ни по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни по пер

<

адрес>, и никаких требований об оплате налога она не получала, кроме этого. Полагает, что никакой задолженности по земельному налогу она не имеет, поскольку договор купли-продажи жилого дома с земельным участков в ЕГРН ей бы не зарегистрировали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.н. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законом установленные налоги. 

Земельный налог установлен п.1 ст. 15 НК РФ и относится к местным налогам, зачисляемого в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. 

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельных участков: земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: ст. 

<

адрес> 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером 23:14:0301004:121 по адресу: ст. 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участком, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, в отношении каждого земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. 

В соответствие со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, за счет имущества должника

Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершать процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

В материалах дела представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ год земельного налога на общую сумму 1169,49 рублей, из них за земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год по 379,13 рублей ( 12 месяцев), за ДД.ММ.ГГГГ года за 9 месяцев 284,35 рублей, за земельный участок с кадастровым номером № по адресу пер

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год по 454,01 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года ( 9 месяцев) 340,50 рублей.

В соответствии со ст.69 НК РФ инспекция направила ФИО1 требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год к оплате 624,85 рублей, что соответствует суммам указанным в уведомлении (284,35 рублей + 340,50 рублей).

Исходя из срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, срок направления заявления на выдачу судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором указал о необходимости взыскания с ФИО1 суммы недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1169,49 рублей.

То есть в судебный орган в порядке приказного производства о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год административный истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год с должника ФИО1 в сумме 1169,49 рублей.

На основании ст. 127.7 КАС РФ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, так как ответчиком предоставлены в установленный срок возражения относительно его исполнения.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год с должника ФИО1 в сумме 624,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Пропуск срока влечет невозможность взыскания заявленных в исковом заявлении сумм недоимки по уплате налогов. Пропуск МРИ ФНС № установленного процессуального срока является значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований для восстановлению по ходатайству истца судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Целями установления исковой давности является обеспечение эффективности мер гражданской ответственности. Слишком большие сроки приводят к утрате доказательств и искажению смысла и назначения мер ответственности, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком большой срок. Наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов, ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании, влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н.Береза