64RS0042-01-2024-010084-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер № 026014 от 24 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского район города Саратова от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу 19 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение на свое имя не сдавал и с заявлением об утере в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> не обращался. 

Таким образом, ФИО1 29 августа 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

29 августа 2024 года в период времени с 18 часов до 19 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки.

29 августа 2024 года примерно в 19 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который осознавал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 29 августа 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования города Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

29 августа 2024 года в 20 часов на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования 29 августа 2024 года в 20 часов 24 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,75 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Таким образом, 29 августа 2024 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, пояснив, что 22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В мае 2024 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, однако автомобиль на себя не переоформил. 29 августа 2024 года в период времени с 18 часов до 19 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Затем он решил доехать к себе домой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у 

<

адрес> 

<

адрес>. В 19 часов 30 минут 29 августа 2024 года он вышел со двора 

<

адрес>, подошел к автомобилю, открыл его, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес>. В 20 часов 29 августа 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи проблесковых маячков у 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он выполнил указание сотрудников ГИБДД, остановился и вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль, на что он передал документы на автомобиль и свой паспорт, признавшись, что лишен водительского удостоверения и ему запрещено управлять автомобилями. Затем сотрудники ГИБДД спросили у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил что употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,75 мг/л., то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 24-26), следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 29 августа 2024 года с 19 часов по 7 часов 30 августа 2024 года согласно постовой ведомости он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с ФИО6 29 августа 2024 года примерно в 20 часов ими был замечен автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который вилял из стороны в сторону и они решили остановить и проверить водителя данного автомобиля. В районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, который на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, пояснил, что у него водительское удостоверение отсутствует. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. 29 августа 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения c применением технического средства измерения Alcotest 6810, на что ФИО1 согласился. 29 августа 2024 года в 20 часов 24 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 заводской номер №, результат освидетельствование составил 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. При проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 32-34) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 82-83), следует, что свой автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА он продавал через посредников, данные которых он уже не помнит.

Изложенные показания свидетелей, в том числе по обстоятельствам осведомленности ФИО1 о том, что последний ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30 августа 2024 года, согласно которого 29 августа 2024 года в 20 часов у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от 29 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 20 часа 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом 

<

адрес> от 29 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- чеком анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBK-0135, согласно которому результат анализа составил 0,75 мг/л (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где в 19 часа 30 минут 29 августа 2024 года ФИО1 начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в 20 часов 29 августа 2024 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен СД-диск с видеозаписью от 29 августа 2024 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на записи он себя узнает и вину свою признает (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу 19 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 29 августа 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, хранится под сохранной распиской у ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 584 рубля, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СД - диск с видеозаписью от 5 августа 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с запретом распоряжения указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин