Дело № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А., секретарем судебного заседания Кугук К.В.,

с участием представителей истца ФИО12 и ФИО13., действующих на основании доверенностей от ДАТА и от ДАТА, соответственно, 

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО14., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дисконт» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дисконт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 06.02.2017 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №) с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Дисконт» в счет оплаты услуг перечислен авансовый платеж в сумме 737 697 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «УК «Дисконт» за период с 06.02.2017 по 06.02.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 737 697 руб. с назначением платежа – оплата по счету № № от 05.02.2017, маркетинговые услуги, сумма 737697-00, без налога (НДС). По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено отсутствие в распоряжении ООО «УК «Дисконт» документации, подтверждающей наличие договорных отношений с ИП ФИО1, а также фактического оказания ответчиком в пользу истца каких-либо услуг, выполнения работ, послуживших основанием для перечисления спорной денежной суммы. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Сведения о поступлении денежных средств в указанных суммах на счет ответчика подтверждаются выпиской по операциям на банковском счете. По настоящий момент маркетинговые услуги ООО «УК «Дисконт» ИП ФИО1 не оказаны, следовательно имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах, как обоснованно полагает истец, ИП ФИО1 неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в сумме 737 967,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 8, 12, 1102 ГК РФ. Срок пользования ответчиком денежными средствами ООО «УК «Дисконт» в размере 737 697,00 руб. (платежное поручение № № от 06.02.2017) составляет 1022 дня – с 07.02.2017 по 25.11.2019, таким образом, размер процентов за пользование ФИО1 денежными средствами ООО «УК «Дисконт» составляет 164 051,69 руб. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дисконт» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 737 697,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 25.11.2019 в размере 164 051,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 12 217,00 руб. 

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что ФИО1 приходится дочерью ФИО15 которая являлась на момент перечисления денежных средств директором ООО «УК «Дисконт». Бывший директор оставила компанию без передачи дел, предварительно создав свою фирму «Дисконт», где и работает в настоящий момент. Оспаривают доводы ответчика об оказании ИП ФИО1 компании маркетинговых услуг на такую суму в этот период, также как и перечисление денежных средств на ее расчётный счет с целью выплаты заработной платы работникам.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, указав об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Ответчик оказывала истцу услуги, связанные с праздничным оформлением открытия магазинов, а также часть денежных средств были переданы истцу для выплаты заработной платы его работникам. В спорный период ответчик являлся работником истца, денежные средства перечислялись, в том числе для их снятия и выплаты работникам истца заработной платы. Как следует из выписки по счету ответчика, после перечисления 06.02.2017 от истца денежные средства были перечислены в сумме 439 000 ФИО16 – бухгалтеру, 160 000 – 07.02.2017, а также 90 000 – 08.02.2017 были сняты наличными и преданы для выплаты заработной платы работникам истца, на комиссии банку было потрачено 4 390 руб., 2 480 руб., 1 395 руб.. Кроме того, не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец, в лице его руководящего органа достоверно знал об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком в части, которая не касается оказания услуг, добровольно и неоднократно на протяжении длительного времени перечислял денежные средства своим работникам, которые были зарегистрированы в качестве ИП, в связи с чем эти суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2016 между ООО «УК «Дисконт» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается на работу в Коммерческую службы на должность Руководителя коммерческой службы, с должностным окладом в размере 24600 рублей в месяц, районным коэффициентом в размере 20%, надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

06.02.2017 ООО «УК «Дисконт» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 737 697,00 руб. с назначением платежа – оплата по счету № № от 06.02.2017 маркетинговые услуги, что подтверждается платежным поручением № №. 

В обоснование своих доводов ответчик предоставили договор от 01.09.2016 оказания услуг: оформление воздушными шарами, музыкальное сопровождение, листовки на открытие (

<

данные изъяты>), на сумму 737 697 руб. и акт об оказании услуг от 31.01.2017, подписанные заказчика ООО «УК «Дисконт» в лице ФИО15 и исполнителем ИП ФИО1. Представители истца оспаривают факт заключения договора и печать организации, которой заверены договор и акт, указывая о том, что печать не соответствует имеющейся в организации, которая являлась на тот момент единственной.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО15 (мать ФИО1, бывший директор ООО УК «Дисконт»), ФИО19 (работал инженером-строителем в ООО УК «Дисконт»), ФИО20 (работала менеджером в ООО УК «Дисконт»), которые показали о том, что заработная плата в организации выдавалась частично «белая», переводом на карту, частично «серая» - наличными денежным средствами. В целях выдачи «серой» заработной платы, переводились денежные средства на счета работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – в основном ИП ФИО16 (главный бухгалтер), ИП ФИО22 (начальник службы безопасности), ИП ФИО1. Печатей в организации было два комплекта – у директора и в бухгалтерии. Уволены все работники были в один день – их не впустили в офис в начала рабочего дня, потом вынесли на улицу личные вещи и вызывали по одному за получением трудовых книжек.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, указываемые истцом в качестве основания иска, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемая истцом как неосновательное обогащение, денежная сумма была переведена на счет ответчика в период исполнения ей трудовых обязанностей В ООО «УК «Дисконт».

Согласно статье 238 Трудового кодекса России, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 247 Трудового кодекса России на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса России, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной денежной суммы, и процентов, которые не подлежат взысканию с работника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дисконт» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-196/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Кугук К.В.