судья Гирич Р.А. Дело № 22к-325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

заявителя - обвиняемого М

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2024 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по МО ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый М обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД по Мурманской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по уголовному делу № ***.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый М выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, судья неверно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что предметом обжалования является достоверность повода для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 20 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года, считает необходимым установить от кого исходит заявление от 3 декабря 2023 года, поскольку является принципиальным обстоятельством для законности уголовного преследования за побои совершенные из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ). 

Отмечает, что с учетом того что К. лично с заявлением о преступлении 3 декабря 2023 года в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску не обращался, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос под подпись не предупреждался, объяснений и показаний не давал, в настоящее время числится погибшим в зоне СВО, полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы с целью установления написания заявления К

По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, обвиняемый М оспаривает решение следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. 

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного данной нормой закона.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права обвиняемого М и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он, как и его защитник, не лишены права на заявление такого же ходатайства на иных стадиях уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.А. Горасков