Дело № 2-790/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным образования земельных участков и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к Козловских А.С., ФИО5, указав в обоснование, что в связи с поступлением обращения граждан прокуратурой была проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства по факту образования земельного участка на землях водного фонда в границах д. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области. В ходе проверки установлено, что 25 февраля 2016 года Козловских А.С. и ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

1>, расположенный на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области. Данный земельный участок был образован путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 

<

2> на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

1> и 

<

3>. При проведении межевания вышеназванных земельных участков в их состав вошли земли, занимаемые береговой полосой водного объекта общего пользования – 

<

данные изъяты> пруда на реке 

<

данные изъяты>. Водный объект – 

<

данные изъяты> пруд на реке 

<

данные изъяты> - находится в федеральной собственности. При этом установлено, что 28 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 

<

3> был разделен на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

5>, право собственности на которые 01 марта 2017 года зарегистрировано за ФИО6 Таким образом, прокурор считает, что образование спорных земельных участков произведено с нарушением норм водного и земельного законодательства, часть земель водного фонда с расположенным на них поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, незаконно передана в частную собственность физических лиц, в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, а право собственности Козловских А.С. и ФИО5 на вышеуказанный земельный участок - отсутствующим; признать недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Козловских А.С. и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

1>; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

5>, а право собственности ФИО6 на вышеназванные земельные участки - отсутствующим; признать недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

5>; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

2> и 

<

3>; признать недействительной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 

<

2>, 

<

3>, 

<

1>, 

<

4> и 

<

5> на кадастровый учет, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. 

Определением суда от 05 октября 2017 года третье лицо ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник Кировского межрайонного природоохранного прокурора Киселев Д.В. уточнил заявленные исковые требования на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и в связи с проведением в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 кадастровых работ по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

5> на три: с кадастровыми номерами 

<

6>, 

<

7> и 

<

8>. Помощник прокурора Киселев Д.В., представив письменное ходатайство Кировского межрайонного природоохранного прокурора, просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, а право собственности Козловских А.С. и ФИО5 на этот земельный участок - отсутствующим; признать недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Козловских А.С. и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

1>; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

7>, а право собственности ФИО6 на эти земельные участки - отсутствующим; признать недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

7>; признать недействительной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 

<

1>, 

<

4> и 

<

7> на кадастровый учет, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. В части требования о признании незаконным образования материнских земельных участков с кадастровыми номерами 

<

2> и 

<

3> помощник прокурора Киселев Д.В. в судебном заседании отказался, в связи с чем определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Козловских А.С., ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений по существу иска не представили. 

Представитель ответчиков Козловских А.С. и ФИО5 по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; в предыдущих судебных заседаниях заявленные прокурором требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных к нему и уточненных в настоящем судебном заседании, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и проведенных им в ходе судебного разбирательства кадастровых работ в отношении спорных земельных участков.

Третье лицо Козловских С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. Представителем Управления по доверенности ФИО8 представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указала, что государственная регистрация права собственности на земельный участок не является ненормативным актом, а носит лишь правоподтверждающий характер и является формой удостоверения проведенной регистрации, а потому зарегистрированное право можно оспорить в суде только путем оспаривания оснований его возникновения. При этом считает, что в силу положений ст.8 Водного кодекса РФ, п.5 ст.27 ЗК РФ в случае подтверждения и доказанности указанных прокурором в исковом заявлении доводов имеются основания для удовлетворения заявленных им требований (т.1 л.д.85-86). Кроме того, ФИО8 представлен отзыв на уточненные исковые требования, в котором она также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указала, что в случае доказанности того, что в границы земельных участков ошибочно вошли земли береговой полосы водного объекта общего пользования - 

<

данные изъяты> пруда на реке 

<

данные изъяты>, возможно применение такого способа восстановления прав как установление реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков и ее исправление в сведениях ЕГРН (т.2 л.д.160).

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. Представителем Отдела по доверенности ФИО9 представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, заявленные прокурором требования удовлетворить, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

1> вошли земли в пределах береговой полосы вдоль поверхностного водного объекта - 

<

данные изъяты> пруда на р. 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, что не соответствует требованиям ст. ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.27 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.45). 

Представитель третьего лица министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился. Представителем министерства ФИО10 представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, указал, что министерством проводятся соответствующие мероприятия, направленные на установление границ водоохраной зоны и прибрежных защитных полос на реке 

<

данные изъяты>. Сведения о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах и береговых полосах в ЕГРН не внесены (т.1 л.д.148, т.2 л.д.98). 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области в судебное заседание не явился. Представителем филиала по доверенности ФИО11 представлен письменный отзыв, а также отзыв на уточненные исковые требования, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

1> путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

2> на два земельных участка внешние границы спорного земельного участка заново не устанавливались. Сведения об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории, в которую входит береговая полоса водного общего пользования – 

<

данные изъяты> пруда на р. 

<

данные изъяты>, в ГКН отсутствуют. Считает возможным применение такого способа восстановления прав как установление реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков и ее исправление в сведениях ЕГРН (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.140). Кроме того, представителем филиала по доверенности ФИО12 представлен дополнительный отзыв на иск, в котором она также просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом указала, что образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

2> земельный участок с кадастровым номером 

<

3> 28 февраля 2017 года был разделен на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

5> (т.2 л.д.94-95).

Представитель третьего лица администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. Главой администрации района ФИО13 представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указал, что в данном случае соблюдение интересов граждан возможно путем установления ограничений на части новообразованных земельных участков в пределах береговой полосы водоема (т.1 л.д.128-129).

Представитель третьего лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился. Директором данной организации ФИО14 представлен письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

1> возник в результате образования из земельного участка с кадастровым номером 

<

2>, который ранее возник в связи с выделом земельной доли из земель общей долевой собственности СПК «Корюгино». Данный земельный участок возник в результате утверждения Проекта планировки от 17.03.2014 № 39 и последующего кадастрового учета; в чертеже градостроительного плана на этот участок указана зона отступа от водного объекта как недопустимая для застройки (т.1 л.д.122).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в границах береговых полос водных объектов, установленных в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ).

При этом, как следует из положений статьи 102 ЗК РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

2>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и Козловских С.Г., были образованы два земельных участка: с кадастровым номером 

<

3> площадью 5144 кв.м и с кадастровым номером 

<

1> площадью 3982 кв.м. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т.2 л.д.69-91), на земельный участок с кадастровым номером 

<

1> зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками Козловских А.С. и ФИО5 по 1/2 доле в праве каждой, о чем произведены записи в ЕГРН за № от 25 февраля 2016 года и № от 30 мая 2016 года соответственно. На земельный участок с кадастровым номером 

<

3> зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО6

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 19 декабря 2014 года.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 

<

3> был разделен на два вновь образованных земельных участка: с кадастровым номером 

<

4> площадью 1544 кв.м и с кадастровым номером 

<

5> площадью 3600 кв.м. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано 01 марта 2017 года за ответчиком ФИО6, о чем произведены записи в ЕГРН за № и № соответственно.

24 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером 

<

5> был также разделен на три вновь образованных земельных участка: с кадастровым номером 

<

6> площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером 

<

7> площадью 234 кв.м и с кадастровым номером 

<

8> площадью 1597 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 27 ноября 2017 года за ответчиком ФИО6, о чем произведены записи в ЕГРН за №, № и № соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

1>, 

<

4>, 

<

7> расположены по адресу: 

<

адрес>, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены справка осмотра территории № 122-01 от 07 сентября 2016 года, составленная главным специалистом по г. Кирову отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области ФИО1, приложенная к нему фототаблица, схема 

<

данные изъяты> пруда на р. 

<

данные изъяты> с нанесенными зонами ограничения хозяйственной деятельности (береговой линии водного объекта, береговой полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта), из которых следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

1> вошли земли в пределах береговой полосы вдоль поверхностного водного объекта – 

<

данные изъяты> пруда на р. 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области (т.1 л.д.13-22).

В связи с оспариванием ответчиками вышеназванных обстоятельств судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № А 2-790/2017 от 05 сентября 2017 года, проведенной ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», земельные участки с кадастровыми номерами 

<

3>, 

<

1>, 

<

4>, 

<

5>, 

<

2> частично находятся в границах береговой полосы и полностью входят в границы водоохраной зоны водного объекта – 

<

данные изъяты> пруда на реке 

<

данные изъяты>. В частности, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1> на водный объект составляет 115 кв.м, а границ земельного участка с кадастровым номером 

<

4> – 171 кв.м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1> на береговую полосу 

<

данные изъяты> пруда составляет 1678 кв.м, а границ земельного участка с кадастровым номером 

<

5> – 232 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 

<

4> полностью находится в границах береговой полосы данного водного объекта (т.2 л.д.187-210).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты ФИО2, ФИО3, проводившие эту экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение землеустроительной экспертизы сторонами не оспорено. 

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что полностью земельный участок с кадастровым номером 

<

4> и частично земельный участок с кадастровым номером 

<

1> находятся в пределах береговой полосы вышеназванного водного объекта, что законом запрещено. 

Кроме того, материалами дела, а также объяснениями помощника прокурора Киселева Д.В. и ответчика ФИО6 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

7>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

5>, полностью находится в границах береговой полосы водного объекта - 

<

данные изъяты> пруда на реке 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемом случае данный водный объект находится в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

1>, 

<

4>, 

<

7> сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Указанный запрет связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков, а также запретом на их приватизацию (пункты 5, 8 статьи 27 ЗК РФ). 

Кроме этого, суд учитывает, что спорные земельные участки (полностью и в части) находятся в пределах береговой полосы указанного водного объекта, которые при их постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного согласно положениям статей 7-8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

1>, 

<

4> и 

<

7> произведено ответчиками с нарушением норм водного и земельного законодательства, а потому является незаконным. 

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае суд приходит к выводу, что при регистрации за Козловских А.С., ФИО5 права общей долевой собственности указанное право не распространялось на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, занятого объектом водного фонда – 

<

данные изъяты> прудом на р. 

<

данные изъяты>, поскольку, как указано выше, приватизация земельных участков в границах береговых полос водных объектов запрещена (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ). По аналогичному основанию не распространялось право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

7> при регистрации такового права за ответчиком ФИО6 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записям в ЕГРН спорные земельные участки, в границах которых находится водный объект и его береговая полоса, принадлежат на праве собственности, в том числе и долевой, физическим лицам - ответчикам. При этом 

<

данные изъяты> пруд на р. 

<

данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

1>, 

<

4> и 

<

7> может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании таковых прав отсутствующим, а потому находит требования прокурора в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие этого, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков, в том числе и общей долевой собственности ответчиков Козловских А.С. и ФИО5, на вышеназванные земельные участки подлежат аннулированию. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о земельном участке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, вносятся в государственный кадастр недвижимости, в частности, посредством постановки земельного участка на кадастровый учет.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет: с кадастровым номером 

<

1> – 19 декабря 2014 года, с кадастровым номером 

<

4> – 28 февраля 2017 года, с кадастровым номером 

<

7> – 24 ноября 2017 года.

Между тем, наличие на кадастровом учете спорных земельных участков, в состав которых входит береговая полоса водного объекта, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку вышеназванные земельные участки сформированы с нарушением законодательства, их постановка является недействительной, в связи с чем сведения о них подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. 

Следовательно, исковые требования Кировского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным образование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

- с кадастровым номером 

<

1>, площадью 3982 квадратных метра,

- с кадастровым номером 

<

4>, площадью 1544 квадратных метра,

- с кадастровым номером 

<

7>, площадью 234 квадратных метра.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле в праве каждой на земельный участок с кадастровым номером 

<

1>, площадью 3982 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

1>, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости за № от 25 февраля 2016 года и № от 30 мая 2016 года соответственно.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровым номером 

<

4>, площадью 1544 квадратных метра и с кадастровым номером 

<

7>, площадью 234 квадратных метра, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

4> и 

<

7>, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости за № от 01 марта 2017 года и № от 27 ноября 2017 года соответственно.

Признать недействительной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 

<

1>, 

<

4> и 

<

7> на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья О.В. Черных