Дело № 2-3243/2024

25RS0010-01-2024-003411-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2024 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (заинтересованное лицо – ФИО2) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (заинтересованное лицо – ФИО2) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2024 г. № У-24-19081\5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано; требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. 

Полагает, что указанное решение в части взыскания неустойки незаконно по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего 23.05.2021 г. причинен ущерб транспортному средству 

<

.........>

Гражданская ответственность 

<

.........> на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

.........>, гражданская ответственность 

<

.........>. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

.........>

07.06.2021 г. между 

<

.........>. и 

<

.........>. заключен договор цессии.

07.06.2021 г. 

<

.........>. по договору цессии обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

07.06.2021 г. страховщиком осмотрено повреждённое транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

12.06.2021 г. страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Энергия», расположенную по адресу: 

<

...>. 

09.07.2021 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

17.07.2021 г. страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

30.07.2021 г. 

<

.........>. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что банковские реквизиты предоставлены ей в первоначальном комплекте документов. 

02.03.2022 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 157 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 689.

04.03.2022 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате нестойки.

10.03.2022 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 91 282 руб. 46 коп., из которых 79 415 руб. 46 коп. перечислены на счет цессионария и 11 867 руб. оплачено в МИФНС № 30 по г. Москва, как НДФЛ.

24.03.2022 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 212. 

24.03.2022 г. страховщиком также осуществлена доплата неустойки в общем размере 8 717 руб. 54 коп., из которых 7 584 руб. 54 коп. перечислены 

<

.........>. и 1 133 руб. перечислены МИФНС № 30 по г. Москва, как НДФЛ. 

10.01.2024 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 

17.01.2024 г. страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований. 

12.02.2024 г. между 

<

.........> и ФИО2 заключен договор цессии. 

18.02.2024 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, поскольку полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик был необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд решение от 12.04.2024 г. № У-24-19081\5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отменить, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены указанного решения, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, а финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Также ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать. 

Согласно представленным письменным возражениям на заявление ФИО2, он с доводами заявления не согласен, поскольку полагает, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ПАО СК «Росгосстрах», т.к. срок выплаты страхового возмещения был нарушен на 269 дней. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил обоснованного и мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а также доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, исключительность случая и необоснованность выгоды кредитора. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными, поскольку она рассчитана исходя из ставки 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. Доказательств невозможности исполнения обязательства, а также того, что потерпевший своими действиями способствовал увеличению размера убытков, страховщиком не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2021 г., вследствие действий 

<

.........>Д., управлявшего транспортным средством 

<

.........>, был причине вред принадлежащего 

<

.........>. транспортному средству 

<

.........>

Гражданская ответственность 

<

.........>. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

.........>.

Гражданская ответственность 

<

.........>К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

.........>.

07.06.2021 г. между 

<

.........>К. и 

<

.........>. заключен договор цессии, в соответствии с которым 

<

.........> уступает, а 

<

.........> принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который 

<

.........>. понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 23.05.2021 г. с участием транспортного средства 

<

.........>, под управлением 

<

.........>

07.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление 

<

.........>. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

12.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес 

<

.........> письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия», расположенную по адресу: 

<

...>, лимит ответственности 400 000 руб.00 коп., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 14577060096319. 

09.07.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) 

<

.........>. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Энергия» расположено далее 50 км. о места ДТП и места жительства. 

Письмом от 17.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило 

<

.........>. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

30.07.2021 г. 

<

.........>. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что банковские реквизиты предоставлены с первоначальным комплектом документов. 

02.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 689.

04.03.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) 

<

.........>. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

10.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 91 282 руб. 46 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее- НДФЛ) 

<

.........> перечислено 79 415 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 621 на сумму 79 415 руб. 46 коп. и 622 на сумму 11 667 руб. 00 коп. (НДФЛ).

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 0018485195 от 20.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 264 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 238 900 руб. 00 коп. 

24.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 200 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 212. 

24.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 8 717 руб. 54 коп. и с учетом удержания НДФЛ 

<

.........>В. перечислено 7 584 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 200 на сумму 7 584 руб. 54 коп. и № 201 на сумму 1 133 руб. 00 коп. (НДФЛ). 

10.01.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) 

<

.........>. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате в денежной форме. 

Письмом от 17.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило 

<

.........> об отказе в удовлетворении требований.

12.02.2024 г. между 

<

.........> и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым 

<

.........>. уступает, а ФИО2 принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который 

<

.........>. понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 23.05.2021 г. с участием транспортного средства 

<

.........> под управлением 

<

.........>

18.02.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключенном 12.02.2024 г. между ФИО2 и 

<

.........> договора уступки права требования (цессии). 

18.02.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1877777-24\А уведомила ФИО2, 

<

.........> об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

28.02.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-24-19081 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

.........> от 12.04.2024 г. № У-24-19081/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. 

Разрешая заявление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2024 г. № У-24-19081/5010-003, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 12.04.2024 г., вступило в силу 27.04.2024 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 16.05.2024 года.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене направив его посредством Почта России 26.04.2024 г. 

При указанных обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, не имеется. 

Обсуждая требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2021 г. по 02.03.2022 г. (247 дней), размер которой составил 389 519 руб. (157 700 руб. 00 коп. х 247 дней х 1%); за период с 29.06.2021 г. по 24.03.2022 г. (269 дней), размер которой составил 218 428 руб. (81 200 руб. 00 коп. х 269 дней х 1%). Таким образом общий размер начисленной неустойки составляет 607 947 руб. 00 коп. (389 519 руб. 00 коп. + 218 428 руб. 00 коп.). 

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что 10.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 91 282 руб. 46 коп. и с учетом удержания НДФЛ 

<

.........>.В. перечислено 79 415 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 621 на сумму 79 415 руб. 46 коп. и № 622 на сумму 11 867 руб. 00 коп. (НДФЛ). 

24.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 8 717 руб. 54 коп. и с учетом удержания НДФЛ 

<

.........>. перечислено 7 584 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 200 на сумму 7 584 руб. 54 коп. и № 201 на сумму 1 133 руб. 00 коп. (НДФЛ). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. (91 282 руб. 46 коп. + 8 717 руб. 54 коп). 

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2024 г. № У-24-19081\5010-003 отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2024 г. № У-24-19081\5010-003, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 19.09.2024г. 

Судья О.С. Шулико