Дело №2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Пинигиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 25 октября 2017 года произошло ДТП на 155 км. автодороги 

<

адрес> с участием транспортных средств марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Делю В.К. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как именно он нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Ордынский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Он, являясь потерпевшим, 13.11.2017 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. Согласно п. 3.12 указанного положения если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 23.11.2017 г. было произведено экспертное заключение за № у ИП ФИО 1, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учётом износа в сумме 140 300 руб., за услуги эксперта он заплатил 4 500 руб. за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 рублей, за услуги эвакуатора 15 000 рублей. Итого 163 800 рублей. 01.12.2017 г. он вновь обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счёт, страховое возмещение и убытки в сумме 163 800 рублей, но страховая компания, денежные средства, в установленный законом срок, не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен незаконный отказ. Считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания) который он оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило его право, на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 140 300 рублей, в счёт возмещения морального вреда 2 000 рублей, убытки в сумме 23 500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: сумму 25 000 рублей за юридические услуги; сумму 662 рублей за почтовые услуги, итого 191 462 рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также неустойку в сумме 46 365 рублей за период с 22 декабря 2017 года по 24 января 2018 года и 1 405 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2018 года и до дня выплаты страхового возмещения, а также дополнительные судебные расходы в сумме 100 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 14 800 рублей отказался. Отказ в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушения прав истца ответчиком. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзывы, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств в соответствии с законом Об ОСАГО в части повторного представления полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, после его возврата страховщиком вместе со всеми оригиналами ранее представленных документов, а также в части непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, при этом не указывая о его месте нахождения и отсутствии информации о возможности эксплуатации автомобиля после ДТП (возможности его передвижения по дорогам общего пользования по техническому состоянию после ДТП), не согласовывая со страховщиком иную дату осмотра, не реагируя на приглашения на осмотр, вызов истца к эксперту. Истцом не соблюден претензионный порядок надлежащим образом. Истец злоупотребляет своими правами. Размер неустойки считают завышенным и подлежащим применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в размере 23 500 руб. не доказан, размер расходов не подтвержден платежными документами. Расходы на некие транспортные услуги не обоснованны и не связаны с заявленным событием ДТП. Ответчиком был организован осмотр автомобиля по адресу 

<

адрес>, где расположено офисное помещение, предоставленное эксперту ФИО 2, который осуществляет организацию экспертизы от имении ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности. В функции ФИО 2 входит только осмотр транспортных средств. Ответчик исполнил обязательства по организации осмотра, а истец отказался от предоставления автомобиля. Так как истцом признана сумма ущерба по экспертизе, следовательно, истец злоупотреблял своими правами, предъявляя более высокую сумму ущерба. Убытки в сумме 23 500 рублей истцом не доказан, размер расходов не подтвержден платежными документами, необходимость обращения за правовой помощью не мотивирована. Иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Расходы на судебную экспертизу следует возложить на истца, либо распределить между сторонами. 

Представитель истца предоставил возражения на отзыв, указав, что эксперт-техник ФИО 2, который приехал на осмотр не состоит в реестре экспертов- техников. Ответчик не исполнил обязанности по организации осмотра, так как осмотр был организован формально в месте, где отсутствует экспертное учреждение и эксперт-техник и не по месту нахождения транспортного средства. Доказательств, что транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, ответчиком не предоставлено, претензионный порядок истцом соблюден, в материалах дела имеются претензии и заявления. 

Третьи лица ФИО3, ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 155 км. автодороги 

<

адрес> с участием транспортных средств марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Делю В.К. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 25 октября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 140 300 рублей. 

За оценку ущерба К-вым оплачено эксперту 4 500 рублей. 

13 ноября 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 16 ноября 2017 года. 25 ноября 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое получено 1 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 18 января 2018 года. 21 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение и убытки. 

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018 г. по вопросу №1: 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 г. на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 повреждены: арка заднего левого колеса - деформация на S>50% поверхности; бампер задний поврежден с изломами, утратой фрагмента в левой части; брызговик заднего левого колеса - смятия, изломы и разрывы материала; кронштейн заднего бампера наружный левый - разрушен с утратой основной части; накладка заднего бампера левая (молдинг) - утрачена; обивка багажного отсека левая - деформирована с разрывами материала; облицовка панели задка - излом в левой части; обтекатель (накладка) порога левого - излом в задней части по месту крепления; панель боковины задняя левая - деформирована на S>50% поверхности с глубокой вытяжкой, образованием заломов и острых складок металла, смещением вперед (в проём задней двери); панель задка - деформирована в левой части на S~30% общей поверхности детали с вытяжкой и складками металла; решетка вентиляционная кузова (багажного отсека) - разрушена; рычаг подвески заднего левого колеса нижний - изгиб; усилитель арки заднего левого колеса - деформация; усилитель заднего бампера - деформирмация; фонарь задний левый - разрушение; шина 205/55 R16 94Т XL «Nokian», зимняя ошипованная - разрыв наружной боковины; рычаг задней подвески поперечный левый (верхний) - изгиб; крышка багажника - залом панели и каркаса в нижней угловой/завальцовочной части и изгибом каркаса на площади S~115х60мм; дверь задняя левая скол ЛКП на задней кромке панели; левая панель (соединитель) пола багажного отсека - деформация на S>50%; опора левого фонаря - деформация на S>50% поверхности; задний усилитель левой боковины - деформация на S>50% поверхности. По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017 г., на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляла 125 500 руб. 

Как следует из материалов дела истцом представлялась квитанция об оплате эвакуатора в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается справкой ИП ФИО 3.

Расходы на услуги эвакуатора подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 140 500 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2017 года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: крыло заднее левое, левый порог, левая задняя фара, диск задний левый, покрышка колеса, подвеска заднего левого колеса, защита днища кузова слева, отсек запасного колеса, крышка багажника, крышка бензобака, задний бампер, усилитель бампера, задняя левая дверь. 

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Как следует из пояснений сторон, истцу дважды направлялась телеграмма ответчиком, истец на осмотр не явился. 

Довод ответчика о том, что истец не сообщал страховщику место нахождения транспортного средства опровергается заявлениями истца, где указан адрес 

<

адрес>.

Оценивая доводы сторон относительно организации осмотра экспертом-техником ФИО 2, суд учитывает, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца по месту нахождения автомобиля, о котором ответчик достоверно знал. Ответчик вызывал истца на осмотр по иному адресу, зная, что транспортное средство, исходя из повреждений и заявления истца, не может участвовать в дорожном движении. При этом истец извещался о явке на осмотр в ООО «

<

данные изъяты>», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2018 года расположено по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо иных сведений о месте расположения ООО «

<

данные изъяты>» либо его структурных подразделениях в выписке не содержится. Ответчиком доказательств достоверно подтверждающих место нахождения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не представлено. Договор безвозмездного пользования, представленный стороной ответчика, свидетельствует лишь о том, что ФИО 2 получил во временное пользование здание по данному адресу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО4 по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО4 в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 250 рублей, исходя из расчета 140 500 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 46 365 рублей за период с 22 декабря 2017 года по 24 января 2018 года и 1 405 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2018 года и до дня выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки с 25 января 2018 года по 9 июля 2018 года (166 дней) составляет 233 230 рублей. То есть всего за период с 22 декабря 2017 года по 9 июля 2018 года размер неустойки составил 279 595 рублей.

Суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки в 199 дней и сумму страхового возмещения в 140 500 рублей, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, размер неустойки следует определить в 100 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

С ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в виде затрат на написание заявлений в страховую компанию на сумму 4 000 рублей, поскольку для составления заявлений истцу требовалась профессиональная юридическая помощь ввиду невозможности лично явится в страховую компанию и написать заявление о страховом возмещении.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оставления искового заявления ФИО5 без рассмотрения не имеется, досудебный порядок ФИО5 соблюден.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 772 рубля, оценки суммы ущерба 4 500 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 24 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии (написание претензии, что является обязательным для дел данной категории), стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, подачу увеличений иска, возражений, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность. Расходы подтверждены кассовым чеком. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 29 272 рубля.

С ответчика также следует взыскать расходы на проведение экспертизы на основании заявления экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 6 347 рублей 50 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 6 647 рублей 50 копеек.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскать стоимость экспертизы с истца, либо распределить пропорционально судебные расходы с учетом того, что истец злоупотребил правом, подав иск в завышенной сумме, противоречит нормам процессуального законодательства.

Действительно при частичном удовлетворении иска, предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов, однако в данном случае истцу отказано только в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 рублей, что не может служить основание для распределения расходов, поскольку они снижены судом в части нематериального требования. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец не является специалистом-оценщиком, обратился в суд на основании составленного заключения об оценке, а при установлении экспертным путем в суде суммы ущерба, отказался от части иска, превышающей данный ущерб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 500 рублей, штраф в сумме 70 250 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 272 рубля, а всего 344 112 рублей (триста сорок четыре тысячи сто двенадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 647 рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись